Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-6451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Администрации Котельниковского муниципального района <адрес> к Г.Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков ее внесения - оставить без рассмотрения",
установила:
Администрация Котельниковского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <.> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя К.А.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> заявителем с М.А.З. заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, с кадастровым номером N, площадью N,0 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного в границах участка. Ориентир: здание базы МПМК. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, <адрес>, для эксплуатации здания проходной, здания гаража, административного здания.
Согласно сведениям из ЕГРН, <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на здания проходной, гаража, административного здания, расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, в пользу Г.Н.М.
Таким образом, права и обязанности по договору перешли к ответчику со <дата>г.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.
Истцом произведен расчет задолженности арендной платы за земельный участок за период с <дата> по <дата>г., который составил <.>., из которых <.> руб. - задолженность по арендной плате, <.> руб. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика <дата> направлена претензия N, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке.
Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения получения ответчиком почтового отправления, датированного <дата>
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
Факт доставки почтового отправления в отделение связи по месту жительства ответчика подтвержден материалами дела.
В материалах дела имеется копия почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", а также отчет об отслеживании, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому, направленное истцом почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения (в отделение связи) 16.08.2018 г. В результате неудачной попытки вручения ответчику почтовое отправление по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.
Таким образом, истцом предприняты все зависящие от него необходимые меры, направленные на доведение до ответчика своих требований о нарушении условий договора, а факт доставки почтового отправления в отделение связи по месту жительства ответчика доказан.
Сам факт неполучения претензии, направленной по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о нарушении обязательств по договору, а расценивается как отказ от получения почтового отправления (абз. 2 ч. 1ст. 165.1 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить, что соблюдение претензионного порядка, прежде всего, направлено на досудебное урегулирование спора, экономию средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
Настоящий спор рассматривается с октября 2018 г. Ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял ходатайства, представлял возражения на исковое заявление, частично исполнил требования истца, исковые требования в части взыскания нестойки не признает.
Непосредственно в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик занимает четкую позицию.
В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, при указанных обстоятельства, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
