Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6451/2019, 33-409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Теплинской Т.В, Филатовой Н.В.
при секретарях Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Николая Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Николаева Николая Михайловича к ООО "Контур Опт" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 37800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 48006 руб., штрафа в размере 18900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения представителя ООО "Контур Опт" Лаптева А.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 09.02.2018 г. между ним и ООО "Контур Опт" был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - насоса GrundfosUPS32-120F, стоимостью 37800 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки в работе насоса - шумел и плохо качал воду. 14.08.2018 г. он сдал данный насос в сервисный центр - ООО "Аква-Сервис" для гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени насос не отремонтирован. Максимальный срок гарантийного ремонта устанавливается законодательством в 45 дней, по истечении этого времени недостатки, имеющиеся в товаре, не исправлены. 02.11.2018 г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о возмещении причиненных убытков. Однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 37800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 48006 руб., штраф в размере 18900 руб.
Определением суда от 07.05.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Аква-сервис".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Н.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на доводах иска, указывая о том, что до подачи иска в суд насос не был отремонтирован, о результатах диагностики истцу не было известно. Ответчик только в судебное заседание представил акт ремонта с результатами диагностики насоса. Вывод суда о том, что истцу было известно об отказе в гарантийном ремонте, материалами дела не подтверждается. Качество товара истцом не оспаривалось, исковые требования заявлены в адрес продавца по вопросу нарушения всех допустимых сроков ремонта. Полагает, что выводы судебной экспертизы необходимо оценивать критически. Вызывает сомнение уровень профессиональной подготовки эксперта по специальности. Эксперт при проведении экспертизы не включал насос, не проверил его работоспособность. За время нахождения насоса у ответчика в течение года, насос претерпел значительные внешние изменения в худшую строну. В экспертизе отражено наличие коррозии, повышенный износ сальника. Между тем насос эксплуатировался только шесть месяцев с февраля по июль 2018 года. Указывает на то, что ответчиком не доказано, что представленный насос является именно тем насосом, который истец сдавал на диагностику. Ссылка суда в решении на код модификации не подтверждает принадлежность указанного насоса истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Контур Опт" просит решение оставить без изменения.
Николаев Н.М., представитель ООО "Аква-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Контур Опт" Лаптев А.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что 09.02.2018 г. Николаев Н.М. приобрел в ООО "Контур Опт" насос GrundfosUPS32-120F, артикул 96401837, стоимостью 37800 руб.
14.08.2018 г. Николаев Н.М. сдал указанный насос в сервисный центр ООО "Аква-Сервис", являющийся официальным сервисным центром Грундфос на территории Калининградской области, имеющим полномочия проводить работы по гарантийному, послегарантийному ремонту, вводу в эксплуатацию и сервисному обслуживанию оборудования концерна Грундфос.
Из накладной от 14.08.2018 N 2072 следует, что Николаев Н.М. сдал в ООО "Аква-Сервис" насос GrundfosUPS32-120F и гарантийный талон, в качестве заявленной неисправности указано - шумит, срок исправления недостатков сторонами не согласовывался.
При этом из акта ремонта от 24.08.2018 N 2072 составленного инженером ООО "Аква-Сервис" Калининым Д.В., по результатам диагностики насоса GrundfosUPS32-120F выявлено разрушение торцевого уплотнения вала по причине вмешательства в конструктив насоса сторонних лиц, деформация рабочего колеса по причине механического воздействия. С учетом изложенного, в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на вмешательство в конструктив насоса посторонних лиц, деформацию вследствие попадания стороннего мусора и возможный клин рабочего колеса, возможную попытку провернуть рабочее колесо металлическим предметом через улитку насоса, в связи с чем были погнуты лопасти колеса.
Проверяя доводы ответчика о том, что недостатки товара не носили производственного характера и возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем гарантийный ремонт оборудования сервисным центром не проводился определением суда от 30.07.2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам наличия в товаре каких-либо дефектов (недостатков) и причин, давности и характера их образования.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЮ Минюста России Петрова С.М. N 1021/5-2 от 16.09.2019 г., представленный циркулярный насос GrundfosUPS32-120F имеет дефекты в виде механических повреждений рабочего колеса и шлицы вала, повышенный износ сальника торцевого уплотнения. Причиной механических повреждений рабочего колеса и шлица вала явилось воздействие на них твердым предметом и не связано с какими-либо производственными дефектами насоса. Повышенный износ сальника торцевого уплотнения и повышенный шум в процессе работы насоса являются следствием механических повреждений рабочего колеса насоса. Определить время возникновения механических повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик решения данного вопроса.
Экспертом сделан вывод о том, что выявленные механические повреждения насоса носят эксплуатационный, а не производственный характер.
Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Петров С.М. имеет высшее техническое образование по специальности "Радиофизика и электроника", аттестован по экспертной специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, имеет стаж работы по данной специальности с 2008 года.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, циркулярный насос относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Аква-Сервис", приняв насос GrundfosUPS32-120F для устранения недостатков, не установив наличия в нем недостатка производственного характера, отказало в гарантийном ремонте указанного насоса.
Вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений максимального срока устранения недостатков товара, предусмотренного законом для ремонта товара, поскольку в гарантийном ремонте было отказано по причине отсутствия недостатка производственного характера, является правильным
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истица о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обоснованно судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на экспертизу был представлен не принадлежащий ему насос, поскольку код модификации/артикул изделия не является индивидуальным, не могут быть приняты во внимание.
Так, перед назначением экспертизы судом в судебном заседании 30 июля 2019 года осматривался насос GrundfosUPS32-120F в присутствии представителей сторон, между тем от представителя истица возражений относительного того, что представленный насос истцу не принадлежит, высказано не было.
Из заключения экспертизы следует, что осмотр насоса с его частичной разборкой производился экспертом 11 сентября 2019 года в присутствии истца, представителей ООО "Контур Опт", ООО "Аква-Сервис", истцом доводов о том, что насос ему не принадлежит, не заявлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий насоса, сделанных инженером ООО "Аква-Сервис" 24.08.2018 при диагностике насоса, а также фотографий насоса, изготовленных экспертом, следует, что маркировка насоса совпадает с номером, указанным в гарантийном талоне, в котором помимо модели насоса GrundfosUPS32-120F, идентификационного номера 96405855 имеется номер Р.С. 0218, который присутствует на всех изображениях насоса и соответствует сведениям в гарантийном талоне.
В этой связи доводы истца о том, что насос ему не принадлежит, являются несостоятельными, каким-либо доказательствами не подтверждены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
