Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6450/2023

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 годагражданское дело по иску Ягубовой <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 мая 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Ягубова М.Е. обратилась в суд с требованиями к Потаповой И.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что ее мать, Потапова Н. А., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты> После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в которой она проживала вместе с истцом и сестрой истца - Потаповой И.Е. Истец Ягубова М.Е., <данные изъяты> г.р., указала, что она является дочерью и наследником по закону первой очереди после смерти Потаповой Н.А. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, так как фактически вступила в наследство. Нотариусом в выдаче свидетельства ей было отказано, на основании истечения срока для принятия наследства, а также в связи с разночтением в его свидетельстве о рождении в графе "мать", рекомендовано обратиться с заявлением в суд, чтобы установить юридический факт принятая наследства, и установления факт родственных отношений. Указала, что имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство. Факт вступления в наследство после смерти матери подтверждается тем, что она была зарегистрирована в одной квартире с матерью. Она после ее смерти пользовалась предметами домашней обстановки, оплачивала коммунальные услуги, содержала жилое помещение. Сестра Ягубовой М.Е. - Потапова И.Е. квартирой не пользовалась, расходов на ее содержание не несла и намерений вступать в права наследства не имеет. Просила признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Богородского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что мать истца Потапова Н.А., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Истец Ягубова М.Е., <данные изъяты> г.р.является дочерью и наследником по закону первой очереди после смерти Потаповой Н.А. Другой наследник - Потапова И.Е. - от наследства отказалась.

В установленный законом срок Ягубова М.Е. не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, так как фактически вступила в наследство.

Судом установлено, что имущество фактически перешло во владение истца и она фактически приняла наследство.

Факт вступления в наследство после смерти матери подтверждается тем, что она была зарегистрирована в одной квартире с матерью.

Мать по день смерти проживала с ней в одной квартире. Она после ее смерти пользовалась предметами домашней обстановки, оплачивала коммунальные услуги, содержала жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1153 ГК РФ, 265 ГПК РФ и, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела решением суда от <данные изъяты> о признании за наследодателем права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка