Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6450/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к КолесН.й Н. Н.чне о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, по встречному иску КолесН.й Н. Н.чны к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к КолесН.й Н.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 542 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащего на праве собственности КолесН.й Н.Н. В результате обследования выявлено, что на указанном земельном расположен объект капитального строительства - нежилое здание (баня), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,7 кв.м.; сведения о правообладателе отсутствуют. Указанное нежилое здание расположено по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Разрешение на строительство не выдавалось.

Администрацией Богородского городского округа МО в адрес КолесН.й Н.Н. было направлено требование о сносе самовольной постройки от <данные изъяты> N 154-<данные изъяты> Однако ответчик не осуществил снос.

КолесН. Н.Н. обратилась со встречным иском к администрации Богородского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> КолесН. Н.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 542 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 84,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 63 у котельной. Данный договор надлежащим образом был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На момент приобретения указанного земельного участка на месте расположения спорной бани прежним собственником были вкопаны две П-образные плиты. Поскольку каким-либо образом избавиться от них не представилось возможным, так как одна из них была глубоко врыта в землю, а другая к ней прикреплена, то было принято решение обустроить их в виде стен постройки (нынешней бани), где две стены и есть части одной из П-образной плиты. Обустройство бани началось летом 2005 г. О том, что было необходимо получить соответствующее разрешение, ответчик не знала.

Представитель администрации Богородского городского округа МО - Баранова Ю.В. в судебном заседании требования о сносе самовольной постройки поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель КолесН.й Н.Н. - Байдак Т.В. требования администрации не признала, просит удовлетворить требования о признании права собственности на строение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречный иск КолесН.й Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> КолесН. Н.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 542 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 84,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 63 у котельной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

На земельном участке КолесН.й Н.Н. была возведена баня. О том, что было необходимо получить соответствующее разрешение, ответчик не знала.

Прежний собственник смежного земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> против данной постройки никаких возражений не имел.

В 2013 году смежный земельный участок приобрела Троицкая Е.В., которая обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав на пользование своим земельным участком посредством переустройства крыши спорной бани.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> встречный иск Троицкой Е.В. был удовлетворен. КолесН. Н.Н. обязали произвести работы по переустройству крыши бани так, чтобы ее скаты были исключительно над своим земельным участком. Решение Ногинского городского суда было полностью исполнено.

В рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 542 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, микрорайон у котельной, участок 63 КолесН.й Н.Н.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание (баня), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,7 кв.м.; сведения о правообладателе отсутствуют. Указанное нежилое здание расположено по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Разрешение на строительство не выдавалось.

Администрацией Богородского городского округа МО в адрес КолесН.й Н.Н. было направлено требование о сносе самовольной постройки от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-1718, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мегалэнд".

Согласно заключению эксперта N М-1686/21 - СТ, самовольная постройка (баня) с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 32,7кв.м (площадь по результатам натурного осмотра 22,7 кв.м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); градостроительным (по расположению на земельном участке); санитарно-бытовым (по расположению на земельном участке); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках).

Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка (баня) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,7кв.м., полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску КолесН.й Н.Н. к Троицкой Е.В., ООО "НПП РУМБ", УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, требования КолесН.й Н.Н. удовлетворены частично.

Из заключения кадастрового инженера Ковалевой Е.А. следует, что исполнить вышеуказанное решение невозможно, в связи с тем, что решением установлены общие границы трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, однако, в ГКН они являются самостоятельными объектами и имеют внутренние границы. Таким образом, в решении суда отсутствуют координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> что не позволяет внести изменения в каждый из них. Также в решении суда отсутствует решение об объединении этих участков в один, границы которого описаны в решении суда. И участок площадью 1780 кв.м., включающий в себя участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в описанных границах пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого внесены в ГКН с координатами.

Еще одним препятствием в исполнении решения суда служит то, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> в описанных границах пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого внесены в ГКН с координатами.

Учитывая, что по указанным выше причинам решение суда не исполнено, баня частично находится на участке, не принадлежащем истцу.

Разрешая исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", экспертным заключением, исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Разрешая встречный иск КолесН.й Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве нежилых зданий существенно ответчиком не нарушены, самовольное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за ответчиком права собственности на капитальные строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка