Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Парфеня Т.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ОПN 4 МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями сотрудников полиции

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ОПN 4 МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в периоды с 28.10.2014 года по 29.10.2014 года, с 11.11.2014 года по 12.11.2014 года, с 21.11.2014 года по 21.11.2014 года в нарушение установленных условий содержания под стражей. В период содержания в ИВС отсутствовали ежедневные прогулки, в камерах содержания отсутствовали окна и дневной свет, истец не был обеспечен чистым постельным бельем, горячей пищей и горячей водой, в камерах отсутствовал санузел и душ, а также средства личной гигиены; количество лиц, содержащихся в камерах не соответствовало регламентированной площади на одного человека.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, считая взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.

В письменных возражениях прокуратура Ленинского района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен <дата>, что подтверждено распиской, об обеспечении возможности его личного участия в судебном заседании не ходатайствовал.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" с 11-20 часов 28.10.2014 года по 17-05 часов 29.10.2014 года, с 11-10 часов 11.11.2014 года по 19-20 часов 12.11.2014 года, с 11-30 часов 21.11.2014 года по 20-00 часов 21.11.2014 года.

Из представленного технического паспорта ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" следует, что площадь камер, в которых содержался истец, составляет: N ,1 кв.м, N - 6.2 кв.м, N ,5 кв.м.

Согласно представленной заместителем начальника ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" справки установлено, что <дата> в камере N и N с ФИО1 содержались еще по 1 человеку, <дата> в камере N с истцом содержалось 5 человек, <дата> в камере N еще 2 человека, кроме ФИО1, что также подтверждается книгой покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Из указанной выше справки следует, что ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в камерах N унитазы отсутствуют, в камерах N ,6 унитазы установлены, имеют приватную перегородку. Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке и в течении дня по мере необходимости. В силу конструктивных особенностей строения здания ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в ИВС отсутствует душ для помывок подозреваемых и обвиняемых. Однако согласно п. 47 Правил, помывка в душе подозреваемым и обвиняемым предоставляется не реже 1 раза в неделю, ФИО1 более двух дней в ИВС не содержался. Для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды. Согласно п. 44 Правил, в расчете на количество лиц выдавались мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Окна в камерах отсутствуют, но все камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью. Прогулочный двор в ИВС отсутствует. Конструктивными особенностями здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение прогулочного двора.

На период содержания ФИО1 все камеры ИВС оборудованы спальными местами, вешалкой для верхней одежды, столом, полкой для туалетных принадлежностей, радио динамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, оборудование камер электрическими розетками нормативно-правовыми документами не предусмотрено.

Стирка, обработка, сушка, глажение, пятновыведение, дезинфекция постельного белья, выдаваемого подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" в соответствии с заключенным государственным контрактом N 17 от 24.12.2013 года.

Во исполнение требований федерального законодательства между МУ МВД России "Красноярское" и ООО "Феникс-2011" был заключен государственный контракт на организацию готового горячего питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания МВД России "Красноярское", в том числе ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское". Все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", обеспечивались трехразовым горячим питанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходя из установленного решением суда факта не обеспечения надлежащих условий содержания в период нахождения истца в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень нарушения условий содержания истца в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также недоказанность истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий в объеме, требующем большего размера компенсации, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что размер взысканной с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда (1000 рублей) в пользу ФИО1 является чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, нарушающим практику ЕСПЧ, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы степень нравственных или физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, приняв во внимание, характер и степень нравственных или физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, возраст истца (1985 год рождения), степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, равным 1000 рублей.

Ссылка апеллянта на размер присужденной постановлением Европейского суда по правам человека компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях (3000 евро) не является предусмотренным законом основанием для увеличения размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка