Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6450/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермолаевой И.Т. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым исковое заявление Ермолаевой И.Т. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда возвращено истцу, разъяснено, что для разрешения его требований необходимо обратиться в Тверской районный суд города Москвы или Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаева И.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате проведенных в ее жилище обысков по уголовному делу в отношении сына Малахова Р.А.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его территориальной неподсудностью Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

В частной жалобе Ермолаева И.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение судом вынесено в отсутствие заявителя, само заявление судьей не было возвращено Ермолаевой И.Т., сроки обжалования решения указаны неправильно 15 дней со дня вынесения.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что ответчики Минфин России и Управление федерального казначейства по Республике Татарстан не располагаются на территории Ново-Савиновского района г. Казани.

Судья сослался на статью 28 ГПК Российской Федерации и указал, что исковое заявление должно быть подано с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами судьи соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, совместным приказом Минфина России N 114н и Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 03.07.2015) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, указано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Вышеприведенные разъяснения и ведомственный акт в системной связи с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в рассматриваемой ситуации, когда иск о компенсации вреда предъявлен к Минфину России, расположенному в г. Москве, и к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 31, данные адреса территориально не относится к Ново-Савиновскому району г. Казани.

При этом на Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан фактически возложена функция представительства Минфина России в суде.

Соответственно, судья на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи и являются несостоятельными. Определение о возвращении искового заявления в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации выносится без извещения лиц, срок обжалования определения правильно указан 15 дней в силу ст. 332 ГПК Российской Федерации.

Обжалуемое определение не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем подачи искового заявления в соответствии с процессуальными нормами действующего правового регулирования.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой И.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка