Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6450/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Брусова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Брусова С.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Брусов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 22.05.2019 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис [номер]) по программе "ПРЕСТИЖ". Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Объектом страхования являются: конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма - 3718011 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование дома (страховая сумма - 545383 руб.), домашнее имущество (страховая сумма - 273000 руб.). Срок действия договора - с 22.05.2019 по 21.05.2020.

26.08.2019 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис [номер]) по программе "ПРЕСТИЖ". Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (страховая сумма - 262686 руб.). Срок действия договора с 26.08.2019 по 21.05.2020.

Согласно постановлению о признании его потерпевшим от 20.05.2020, возбуждено уголовное дело по факту поджога застрахованного имущества, расположенного по адресу: [адрес].

23.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договорам страхования, страховая сумма составляет 4799080 руб. Все необходимые документы предоставлены. На данное заявление какого - либо решения в установленный законом срок принято не было. 29.07.2020 в адрес ответчика им направлена претензия с почтовым идентификатором 60722848005413, в котором просил в установленный законом срок выплатить ему страховое возмещение по договорам страхования от 22.05.2019 (полис [номер]) по программе "Престиж"; от 26.08.2019 (полис [номер]) по программе "Престиж" в размере 4799080 руб., перечислив данные средства на расчетный счет, реквизиты которого приложены к данной претензии. Данную претензию ответчик получил 04.08.2020, никак не реагировал в установленный законом срок.

20.08.2020 ответчик перечислил на его расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 4799080 руб. Согласно представленным документам следует, что на поданную им от 29.07.2020 претензию, которую ответчик получил 04.08.2020, в 10-тидневный срок ответа не дал. Тем самым, срок неустойки исчисляется с 15.08.2020 по 20.08.2020 (дата исполнения денежного обязательства). С 15.08.2020г по 20.08.2020г. прошло 5 дней. Расчет следующий: 4799080 руб. (сумма страхового возмещения) х 3% х 5 дней = 719862 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав его (истца) со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, считает, что взыскание со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является справедливым и обоснованным. С ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф. Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 15.08.2020 по 20.08.2020 в размере 719862 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от удовлетворенной судом требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Рожков Д.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Туманова Ю.Ю. иск не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года постановлено:

Иск Брусова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брусова С.А. неустойку в размере 7505 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф - 4252 руб. 98 коп.

В остальной части (о взыскании неустойки - 712356 руб. 05 коп., компенсации морального вреда - 4000 руб. и штрафа) отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Брусов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что неправомерно применена судом ст.333 ГК РФ необоснованно произведено снижение неустойки и штрафа, без ук4азания мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения сумм.

Истец, его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тумановой Ю.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Брусов С.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2017, заключенного с [Т.А.А.], являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу [адрес]. На указанном земельном участке был возведен дом с мансардой в 2017 (на сваях, профилированный брус, размер 9х6 м. ).

22.05.2019 между Брусовым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества по программе "Дом Престиж" ([номер], срок действия с 22.05.2019 по 21.05.2020, объект страхования - жилой дом по адресу: [адрес], который включает в себя: конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма - 3718011 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (страховая сумма - 545383 руб.), домашнее имущество в жилом доме (страховая сумма - 273000 руб.), страховая премия по договору страхования - 46913 руб. 70 коп.)) .

26.08.2019 между Брусовым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества по программе "Дом Престиж" ([номер], срок действия с 26.08.2019г. по 25.08.2020г., объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома по адресу: [адрес], страховая сумма по договору страхования - 262686 руб., страховая премия по договору страхования - 3125 руб. 96 коп.)) .

Страховая премия истцом ответчику выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21.05.2019, 23 и 26.08.2019 в общем размере 50039,66 руб. и сторонами не оспаривается.

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования (л.д.131-166 Правила).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил после получения всех документов от страхователя, указанных в п.8.3.8.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или в отказе страховой выплате, в 20-ти дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

31.03.2020 истец обратился к страховщику по телефону "горячей линии" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - пожара.

21.04.2020 организован выезд эксперта страховщика на осмотр, составлен и подписан представителем страховщика и страхователем без замечаний двусторонний акт осмотра, в котором отражены все повреждения, полученные застрахованным имуществом в результате пожара.

23.04.2020 истец по электронной почте предоставил страховщику копии документов: заявление о наступлении события, паспорт, договоры страхования, реквизиты для выплаты .

29.04.2020 страховщиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов, в том числе постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.8.3.8.8.4 Правил страхования N 167.

28.05.2020 истцом представлены оригиналы документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела N 12001220075000112 от 20.05.2020 .

29.05.2020 страховщиком направлено истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения документов в связи с необходимостью проведения проверки согласно п. 8.2.9 Правил страхования.

Страховщиком проведена проверка деятельности агента, заключившего от имени страховщика договоры страхования с истцом, запрошены и получены предстраховые фото объектов страхования, проведены опросы; также страховщиком истребованы из правоохранительных органов материалы возбужденного уголовного дела (в том числе с целью уточнения ФИО причинителя вреда для предъявления к ему требований о возмещении убытков в порядке суброгации).

27.07.2020 истцом представлено страховщику постановление о приостановлении уголовного дела.

04.08.2020 истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией и почтовым идентификатором .

Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, о чем 20.08.2020 истцу направлено уведомление .

20.08.2020 страховщик произвел истцу выплату в размере 4536394 руб. по договору страхования [номер], что подтверждается платежным поручением N 690 .

21.08.2020 страховщиком произведена истцу выплата в размере 262686 руб. по договору страхования [номер], что подтверждается платежным поручением N 519 .

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа , которое оставлено без рассмотрения в связи с наличием недостатков .

Истцом заявлено требование в суд о взыскании неустойки в размере 3% от выплаченного страхового возмещения за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, при этом, исходя из заявленных истцом требований (неустойку истец просил взыскать за период с 15.08. по 20.08.2020) определил размер неустойки из цены страховой услуги, т.е. из 50039,66 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом первой инстанции установлено, что по договорам добровольного страхования от 22.05.2019 и от 26.08.2019 размер страховой премии составил в общей сложности 50039,66 руб. (46913,70 руб. и 3125,96 руб.).

Ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату 20.08 и 21.08.2020

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок (п.8.1.2), а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню). При этом учитывая положения статьи 196 ч.3 ГПК РФ, требование истца удовлетворено о взыскании неустойки за период с 15.08 по 20.08.2020, исходя из цены страховой услуги 50039,66 руб., размер неустойки определен судом верно: 50039,66 руб. х 3% х 5 дней=7505,95 руб.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно снизил размер неустойки, применил незаконно положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом решения суда.

Суд при разрешении спора не производил снижение размера неустойки и не применял положения статьи 333 ГК РФ. Суд произвел расчет неустойки исходя из цены страховой услуги - страховой премии, а не как указывал истец в исковом заявлении - от страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная в исковом заявлении истца неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, при этом начисляется неустойка в размере 3% от цены страховой услуги, т.е. от страховой премии.

Штраф судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен в размере 50 % от взысканной суммы 4252,98 руб. (7505,95 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 8505,95 руб.: 2 = 4252,98 руб.

Соответственно, судом не производилось снижение штрафа, в связи с чем несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконном снижении штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка