Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Проценко Е.П.,

Судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курова С.Ю. - Маман М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску Курова Сергея Юрьевича к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA К900, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил все необходимые документы в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвели осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 700 рублей.

Так как страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, следовательно, истец был лишен возможности оспорить результат данной экспертизы, в связи с чем, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия вх. N) нарочно в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате суммы ущерба, неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика, но денежные средства, предъявленные истцом по заявлению не выплатили.ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение, которое принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец уведомлен уведомлением о принятии обращения к рассмотрению за исх. N N.

ДД.ММ.ГГГГ сроки рассмотрения обращения были приостановлены, в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен.

Считает, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя ему нравственные страдания, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет обоснованной и справедливой. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Двадцатидневный срок для выплаты страховщиком вышел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно САО "РЕСО-Гарангая" допустил просрочку выплаты страхового возмещения. При этом неустойка рассчитывается следующим образом: размер страховой выплаты, подлежащей оплате: 400000-255700=144300 рублей. Период просрочки обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 197 дней. Размер неустойки (пени): 144300 руб.*1%*197 дней = 284271 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил суду самостоятельно проведенное по делу транспортно-трассологическое исследование - заключение, согласно которому все повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного ДТП, ходатайств относительно повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Просит взыскать с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 144300 руб., штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб., расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Курова Сергея Юрьевича к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать."

В апелляционной жалобе представитель Курова С.Ю. - ФИО7 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Указывает, что суд в своем решении принял заключение представленное истцом как недопустимое доказательство, никак не оценил тот факт каким образом проводились исследования специалистами, не учтен тот факт, что эксперт проводивший экспертизу по заказу Финансового уполномоченного проводил ее лишь по фотографиям не видя фактически транспортных средств, не присутствуя на месте ДТП.

Специалисты ООО "Прайсконсалт" также об уголовной ответственности не предупреждались.

Истцом представлены доказательства, полученные без нарушения действующего законодательства. Суд первой инстанции определилневерные обстоятельства имеющие значение для дела (обратил внимание лишь на предупреждение об уголовной ответственности и на наименование заключений).

Неверно судом определено то, какой из сторон требовалось доказать те или иные обстоятельства.

Не мотивирована обязанность истца заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а не ответчика.

Судом не проанализирована целесообразность назначения экспертизы и возможность установления того или иного имеющего для дела обстоятельства иными средствами доказывания, в том числе используя отчеты оценки, калькуляции стоимости восстановительных работ, консультации специалистов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 стать 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Непредставление на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю по установленному страховому случаю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности по состоянию на август 2020 года принадлежал автомобиль марки KIA R900, государственный N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA R900, государственный регистрационный N, собственник Куров Сергей Юрьевич, (водитель в момент ДТП отсутствовал), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.16-17).

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N N (л.д.49). Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, кроме того, предоставил автомобиль KIA R900, государственный регистрационный N, для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.18-21).

В срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение Курову С.Ю. было выплачено в размере 255700 рублей.

Установив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 443000 рублей (л.д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д.38-39).

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), однако, требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 144300 рублей (л.д. 40-42), т.е. разницу между суммой страхового возмещения по оценке истца (443000 рублей) и выплаченной суммой САО "Ресо-Гарантия" (255700 рублей).