Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2077/2021 по иску Дырнаевой Ирины Леонидовны к ООО "ТРАСТ" об исключении суммы налогооблагаемого дохода, возложении обязанности направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дырнаевой Ирины Леонидовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дырнаева И.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Дырнаевой И.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 135 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2017 год N 14713 от 11.02.2018, представленной ООО "ТРАСТ", истцом получен доход: за ноябрь 2017 в размере 64 руб., за декабрь 2017 в размере 321,60 руб. Однако каких-либо доходов истец от ответчика не получала, в указанной организации не работала, выигрышей и призов, а также процентов по вкладам не получала. В ответе на претензию ООО "ТРАСТ" указало, что приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора от 12.12.2006, у первоначального кредитора - ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2017. Вместе с тем, у ответчика не возникло законного права требования по кредитному договору, так как кредитный договор не содержал условий о ее согласии переуступки прав требований другим лицам.

Истец просила суд обязать ООО "ТРАСТ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 14713 от 11.02.2018, выданную на имя Дырнаевой И.Л.; обязать ООО "ТРАСТ" направить в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска отменяющую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, выданную на имя Дырнаевой И.Л., на сумму в размере 385,60 руб.; взыскать с ООО "ТРАСТ" судебные расходы: на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 715,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дырнаева И.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не является кредитной организацией, при этом ООО "ТРАСТ" изменило способ учета кредитной задолженности Дырнаевой И.Л., экономической выгоды у последней не возникло, соответственно, содержание справки о доходах по форме 2-НДФЛ о наличии у истца дохода в ООО "ТРАСТ" в размере 365 руб., не соответствует действительности.

О заключении договора уступки права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" Дырнаевой И.Л. известно не было. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки права требования по договору другим лицам, поэтому требования ООО "ТРАСТ" не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В судебное заседание не явились: Дырнаева И.Л., представители ООО "ТРАСТ", представители ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, извещения которым вручены 23.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, от Дырнаевой И.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Дырнаевой И.Л. был заключен кредитный договор N (номер изъят) на сумму 100 000 руб. сроком по 12.12.2011 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.153).

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки (т.1 л.д.155).

На основании договора уступки прав (требований) N (номер изъят) от 24.11.2017, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий), к последнему перешли права требования первоначального кредитора, в том числе, по кредитному договору от 12.12.2006, заключенному с Дырнаевой И.Л., в размере 74 048,26 руб., из которых: 70 850,57 руб. - задолженность по основному долгу, 3 197,69 руб. - задолженность по процентам (т.1 л.д.126, 132). Доказательств возврата суммы задолженности не представлено.

30.03.2018 ООО "ТРАСТ" Дырнаевой И.Л. было направлено уведомление о возникновении по итогам 2017 года дохода в виде экономической выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (код 2610) и возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 135 руб. (т.1 л.д.144, 145).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Дырнаевой И.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (дело N 2а-8727/2020 - т.1 л.д.26).

Как следует из указанного решения, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Дырнаевой И.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 135 руб. В обоснование требований указано, что в инспекцию поступила справка формы 2-НДФЛ от налогового агента ООО "ТРАСТ" о доходах физического лица Дырнаевой И.Л., согласно которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом за 2017 год, составила 135 руб. Дырнаевой И.Л. за 2014, 2015 гг. был начислен земельный налог в размере 1394 руб., транспортный налог в размере 210 руб. за 2016 год. В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога за 2014, 2015 гг., ей была начислена пеня в размере 30,74 руб., в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год - пеня в размере 3,63 руб. 23.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2а-1100/2019 (78) о взыскании с Дырнаевой И.Л. недоимки по налогам и пени в общем размере 1 563,37 руб. 15.10.2019 судебный приказ был отменен. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что непогашенной осталась задолженность Дырнаевой И.Л. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 135 руб. Вместе с тем, в удовлетворении административного иска было отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 14713 от 11.02.2018, представленной налоговым агентом ООО "ТРАСТ", Дырнаевой И.Л. за ноябрь 2017 года получен доход в размере 64 руб., за декабрь 2017 года - 321,60 руб. по коду дохода 2610, налоговая ставка 35% (т.1 л.д.108).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 15443 от 22.02.2018, представленной налоговым агентом ООО "ТРАСТ", Дырнаевой И.Л. был получен доход за ноябрь 2017 года в размере 64 руб., за декабрь 2017 года - 321,60 руб., с которого не удержан НДФЛ, налоговая ставка 35% (т.1 л.д.148).

15.06.2020 Дырнаева И.Л. обратилась в ООО "ТРАСТ" с претензией об исключении из суммы налогооблагаемого дохода суммы в размере 385,60 руб., указанной в справке 2-НДФЛ за 2017 год; направлении отменяющей справки 2-НДФЛ за 2017 год в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т.1 л.д.133).

27.07.2021 Дырнаева И.Л. обратилась в ООО "ТРАСТ" с повторной претензией о признании недействительными договора уступки права (требования) N (номер изъят) от 04.11.2017, справки 2-НДФЛ за 2017 год (т.1 л.д.15).

Как следует из ответа ООО "ТРАСТ" от 20.07.2020, поскольку Дырнаевой И.Л. не погашена задолженность по кредитному договору, проценты, предусмотренные условиями договора, продолжают начисляться до даты фактического исполнения обязательств. ООО "ТРАСТ" в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом, с 27.11.2017 размер процентной ставки составляет 0,005% годовых, в связи с чем, у Дырнаевой И.Л. возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, на основании чего ООО "ТРАСТ" направило уведомление в налоговый орган о суммах дохода, с которого не удержан налог (т.1 л.д.136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО "ТРАСТ" с 27.11.2017 был изменен (уменьшен) размер процентной ставки по уступленным правам по кредитному договору до 0,005% годовых, у Дырнаевой И.Л. возникла материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами; действия ООО "ТРАСТ" по начислению доходов истцу Дырнаевой И.Л. обоснованы и законны, в связи с чем, суд пришел к выводу, что справка о доходах физического лица за 2017 год является действительной, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, возложении обязанности направить отменяющую справку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кредитным договором N (номер изъят) от 12.12.2006, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Дырнаевой И.Л., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено основание уступки права (требования) по кредитному договору, так как истец ссылалась на наличие судебного акта о взыскании сумм по спорному кредитному договору, а также на окончание исполнительного производства до заключения договора уступки права (требования), в связи с чем, не определен объем перешедших прав к новому кредитору, судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству. Истцу было предложено представить суду апелляционной инстанции копию решения мирового судьи Советского района г. Красноярска, вступившего в законную силу 09.10.2008, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по которому было окончено 18.03.2014 (данные документы отсутствуют в материалах дела, на них ссылалась истец в письменных пояснениях - т.1 л.д.83). Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие факт уступки права (требования) ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ" в отношении Дырнаевой И.Л. по кредитному договору с объемом всех прав, принадлежащих кредитору, документы, переданные в отношении ответчика, подтверждающие объем обязанностей на момент уступки права (требования) (судебный акт, исполнительный лист), в том числе документы, подтверждающие право нового кредитора на снижение процентов после окончания срока действия договора и при наличии судебного акта в отношении ответчика, установившего сумму кредитной задолженности; доказательства, подтверждающие факт правопреемства ООО "ТРАСТ" в обязательстве, возникшем в силу судебного акта.

Согласно ответу истца Дырнаевой И.Л. от 23.08.2021 (т.2 л.д.19) копия решения мирового судьи Советского района г. Красноярска, вступившего в законную силу 09.10.2008, утрачена ею в связи с переездом. Копия постановления об окончании исполнительного производства в ее адрес не направлялась. При этом истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с Дырнаевой И.Л. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 в размере 74 048,26 руб.

Ответчиком были предоставлены дополнительные пояснения, где указано, что материалы кредитного досье, переданного по уступке прав требований от ПАО Сбербанк России, не содержат сведения о наличии судебного акта в отношении Дырнаевой И.Л. по кредитному договору

Вместе с тем, ответчиком в дело был предоставлен кредитный договор, заключенный между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Дырнаевой И.Л., содержащий номер - (номер изъят) от 12.12.2006 (л.д.152-153 т.1). При этом, как следует из приложения к договору уступки прав требований, ответчику переданы права по кредитному договору (номер изъят) от 12.12.2006 (л.д.132 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО "ТРАСТ" представлен кредитный договор (номер изъят) от 12.12.2006, не содержащий согласие заемщика (физического лица) на уступку права (требования) по кредитному договору, при этом, как следует из договора уступки прав требований, ООО "ТРАСТ" уступлено право требования по кредитному договору (номер изъят) от 12.12.2006, не представленному в материалы дела вообще, ООО "ТРАСТ", не являющееся банком или иной кредитной организацией, не имело право для изменения процентной ставки по кредитному договору в сторону уменьшения.

Таким образом, ООО "ТРАСТ" не является по отношению к Дырнаевой И.Л. налоговым агентом, не наделено правом представлять в налоговой орган справки о доходах физического лица, в которых указана сумма неудержанного налога с суммы полученного дохода.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дырнаевой И.Л. является неверным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В рассматриваемом деле истец просила суд обязать ООО "ТРАСТ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 14713 от 11.02.2018; обязать ООО "ТРАСТ" направить в ИФНС отменяющую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год на сумму в размере 385,60 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, и, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу, что фактически истец просит признать справку о доходах физического лица N 14713 от 11.02.2018 недействительной.

Рассматривая требования о признании справки о доходах физического лица N 14713 от 11.02.2018, выданной налоговым агентом ООО "ТРАСТ" недействительной, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и норм права, полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании справки о доходах физического лица Дырнаевой И.Л. за 2017 год N 14713 от 11.02.2018, выданной налоговым агентом ООО "ТРАСТ", недействительной.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, на правоотношения между Дырнаевой И.Л. и ООО "ТРАСТ" не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчик никаких услуг по смыслу данного закона истцу не оказывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания с ООО "ТРАСТ" компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.