Определение Ленинградского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-6450/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-6450/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", в котором просил признать незаконным решения собрания членов СНТСН "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводства.
ФИО3 обратилась в Кировский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", в котором просила признать незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания членов ДТГСН "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводства.
ФИО4 также обратилась в Кировский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", в котором просила признать незаконным решение собрания членов СНТСН "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводства.
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заря", в котором просила признать незаконными решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания членов СНТСН "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводства.
Определениями суда производство по делу по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета членам правления, ревизионной комиссии, иным инициаторам СНТ СН "Заря" проводить собрания уполномоченных, внеочередные, отчетно-перевыборные, очно-заочные, заочные, отчетные собрания, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что отказ суда в принятии мер по обеспечению заявленного ею иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Также в частной жалобе приводятся обоснование доводов иска о незаконности принятых на общем собрании членов СНТ СН "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятых на них решений.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно положениям статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителей.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета членам правления, ревизионной комиссии, иным инициаторам СНТ СН "Заря" проводить собрания уполномоченных, внеочередные, отчетно-перевыборные, очно-заочные, заочные, отчетные собрания, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья указал на явную несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает правильным подобный вывод суда, поскольку в ходатайстве заявителя не приведено обстоятельств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не представлено. При этом истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителей.
Из представленного искового заявления следует, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является признание недействительным решений общих собраний садоводов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи принятие обеспечительных мер, сводящихся к препятствованию исполнения оспариваемых решений, будет являться нарушением существующего баланса интересов сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в части заявленных истцом требований.
Запрещение проводить общее собрание членов товарищества фактически означает запрет товариществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка