Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Букатина Тимофея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Букатина Тимофея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу Букатина Тимофея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Букатину Тимофею Николаевичу отказать.
Взыскать с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Букатин Т.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Сатурн", в котором просил: восстановить его на работе в ДОЛЖНОСТИ1; отменить дисциплинарное взыскание, назначенное приказом заместителя генерального директора ПАО "ОДК-Сатурн" N; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ПАО "ОДК-Сатурн" отменить локальный акт, введенный приказом N 735/006-103 "О введении обязательного режима ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания".
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2017г. истец Букатин Т.Н. был принят на работу в ПАО "ОДК-Сатурн" на ДОЛЖНОСТЬ1. Приказом от 10.06.2020г. N истец был уволен на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в отказе соблюдать обязательный режим ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец полагает, что требование обязательного ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания, установленное в организации ответчика приказом N, противоречит Трудовому кодексу РФ. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца: окончательный расчет с Букатиным Т.Н. произведен не в день его увольнения, а 19.06.2020г.
При рассмотрении дела истец Букатин Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "ОДК-Сатурн" по доверенности Иорданская Н.С. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Букатин Т.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что согласно условиям труда истца, применение средств индивидуальной защиты не требовалось. Суд при принятии оспариваемого решения не учел положения п.п. 2.3. и 4.1. СП 3.1.3597-20.
Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что согласно Письму Роспотребнадзора от 07.04.2020г. N 02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников" (вместе с "МР 3.1/2.2.0170/3-20, 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Гигиена труда. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации"), работодатель обязан обеспечить предотвращение заноса инфекции на предприятие и принять меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTO-19) в коллективах на предприятиях. Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 15.05.2020г. N 418-п на территории Ярославской области было разрешено осуществлять деятельность организациям с учетом определенных ограничений, с обязанностью обеспечить работников, не переведенных на работу в удаленном режиме средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", граждане были обязали в организациях, продолжающих свою работу, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) с 16 мая 2020г. до особого распоряжения.
Ответчиком ПАО "ОДК-Сатурн" 15.05.2020г. был издан приказ N 735/006-103 "О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания", согласно которому на указанном предприятии с 16.05.2020г. был введен режим обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов). Истец был ознакомлен с данным приказом 01.06.2020г. (л.д. 136-137). Работник обязан соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и исполнять обязанности, которые работодатель установил в трудовом договоре и локальных актах (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 Трудового кодекса РФ). Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Приказ ПАО "ОДК-Сатурн" от 15.05.2020г. N 735/006-103 "О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания" принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, права и охраняемые Законом интересы истца не нарушает, был обязателен к исполнению истцом. С учетом того, что указанный приказ был принят на основании норм законодательства, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия труда истца согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не требовали по назначению средств индивидуальной защиты, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено отсутствие внеплановой специальной оценки условий труда на основании положений ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел при принятии оспариваемого решения положения п.п. 2.3. и 4.1. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия отклоняет, как не соответствующее обстоятельствам дела. Гигиеническое воспитание населения как метод профилактики COVID-19 включает: представление населению подробной информации о COVID-19, основных симптомах заболевания и мерах профилактики с использованием средств массовой информации, листовок, плакатов бюллетеней, проведение индивидуальной беседы с пациентом и другие; разъяснение правил ношения масок для защиты органов дыхания, применение дезинфицирующих средства, включая индивидуальные антисептические средства; разъяснение необходимости соблюдения социальной дистанции (1,5 м - 2 м от человека) в период подъема заболеваемости; доведение до организованных коллективов взрослых и детей правил организации деятельности в период подъема заболеваемости COVID-19 (п. 2.3. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ (п. 4.1. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При принятии ответчиком приказа от 15.05.2020г. N 735/006-103 "О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания" требования санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены положения п. 27 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, судебной коллегией также отклоняются. Работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня средства индивидуальной защиты за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем. В отдельных случаях, когда по условиям работы указанный порядок невозможно соблюсти (например, на лесозаготовках, на геологических работах и т.п.), средства индивидуальной защиты остаются в нерабочее время у работников (п. 27 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н). Приказ ПАО "ОДК-Сатурн" от 15.05.2020г. N 735/006-103 "О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания" предусматривал введение режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) на территории предприятия и не регулировал применение указанных средств по окончании рабочего дня.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был учтен порядок использования работниками средств индивидуальной защиты, определенный положениями ст. 221 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 Трудового кодекса РФ). Введение на предприятии ПАО "ОДК-Сатурн" режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) было произведено ответчиком на основании правовых норм, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), положения ст. 221 Трудового кодекса РФ, при этом, ответчиком нарушены не были.
Согласно приказу ответчика от 10.06.2020г. N истец Букатин Т.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При принятии указанного приказа ответчиком было установлено, что 05.06.2020г. в 07:51 (акт N 728) и 08.06.2020 в 07:45 (акт N 728) комиссией в составе сотрудников охраны Ярославского филиала - АО "РТ-Охрана", представителей администрации ПАО "ОДК-Сатурн" были зафиксированы факты нарушений истцом обязательного режима использования средств индивидуального защиты, установленного приказом ПАО "ОДК-Сатурн" от 15.05.2020 N 735/006-103 "О введении режима обязательного применения средств индивидуальной защиты органов дыхания". В объяснительных записках от 05.06.2020г. и от 08.06.2020г. истец признал факт отсутствия у него средств индивидуальной защиты при входе на территорию предприятия в рабочие дни 05.06.2020г. в 7:51 и 08.06.2020г. в 7:45, свои действия по нарушению масочного режима истец признал осознанными, поясняя, что масочный режим считает нарушающим его права, выразил свои намерения и в дальнейшем не исполнять приказ работодателя об обязательном использовании средств индивидуальной защиты.
Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что истец сознательно не исполнял законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия в период пандемии, осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью и действия, создающие реальную угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию работников ПАО "ОДК-Сатурн", находящихся на территории предприятия. Его действия заведомо создавали угрозу жизни и здоровью работников ПАО "ОДК-Сатурн" и реальную угрозу наступления тяжких последствий. Факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей был подтвержден Актом о результатах работы комиссии по расследованию нарушений требований охраны труда от 09.06.2020г. (л.д. (л.д. 126-128). При указанных обстоятельствах, нарушение работником требований охраны труда было подтверждено уполномоченным органом - комиссией по охране труда.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что: ПАО "ОДК-Сатурн" является предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ; сотрудниками указанного предприятия являются более 13000 человек; рабочее место истца изолированным не являлось. Введение режима использования средств индивидуального защиты было направлено на обеспечение безопасности не только здоровья, но и жизни людей, истцом целенаправленно и последовательно режим использования средств индивидуального защиты игнорировался.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатина Тимофея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
