Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведения протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕверовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.И.Д., Ш.О.Д., к Шаповалову Д.В. об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Неверовой Н.В, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Неверова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.И.Д., Ш.О.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями к Шаповалу Д.В. об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года умерла Ш.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются истец Неверова Н.В. (мать Ш..) и несовершеннолетние дети Ш.., опекуном которых назначена Неверова Н.В.
Обратившись к нотариусу с заявление о принятии наследства, истцом получен отказ, поскольку ответчик Шаповал Д.В. (бывший муж наследодателя) имеет право на долю в жилом доме, так как жилой дом и земельный участок приобретены за счет совместных средств супругов и заемные средства про договору займа в последующем были погашены средствами материнского (семейного) капитала.
Не согласившись с отказом нотариуса, Неверова Н.В. просила суд признать за наследниками Ш. - Неверовой Н.В., Ш.И.Д. и Ш.О.Д. по 1/3 доли в общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определена доля принадлежащая Ш., умершей <дата>, в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружения и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1/4, которая включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш..
За Неверовой Н.В., Ш.И.Д., Ш.О.Д. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружения и земельный участок по адресу: <адрес>, на 1/12 долю за каждым.
Неверова Н.В. с решением суда не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств приобретения недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не имеется. Спорное имущество находилось в единоличной собственности наследодателя. Ответчик своих прав на наследственное имущество в установленный законом срок не заявлял. Также указывает, что судом не решен вопрос о распределении остальных долей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла Ш..
Наследниками первой очереди после смерти Ш. являются его дети - Ш.И.Д., Ш.О.Д., а также ее мать - Неверова Н.В.
После смерти Ш. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
20 сентября 2019 года Неверова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Ш.И.Д., Ш.О.Д., являясь опекуном несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.
Постановлением нотариуса от <дата> N в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Неверовой Н.В. было отказано, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем бывший супруг Ш. - Шаповал Д.В. имеет право на долю в наследственном имуществе.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просила определить доли в наследственном имуществе по 1/3 доли каждому из истцов.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. т. 33, 34 СК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что спорное имущество было приобретено Ш. в период брака с Шаповал Д.В. за счет средств материнского капитала, учитывая, что при условии использования материнского капитала на приобретения жилья и последующем определении долей в недвижимом имуществе членов семьи лица, использующего материнский капитал, доли каждого члена семьи считаются равными, пришел к выводу о том, что доля каждого из супругов и детей жилого дома со строениями и сооружения и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1/4 у каждого, в связи с чем включил в состав наследственной массы после умершей Ш. 1/4 доли на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В этом случае определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого помещения, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. и Шаповал Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 2011 года. Брак расторгнут 03 апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 27 января 2017 года.
В период брака Ш. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 года приобретен жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 456 000 руб., из них жилой дом - 453 000 руб., строения и сооружения - 1 000 руб., земельный участок - 2 000 руб.
Согласно п. 5 договора, 3 000 руб. оплачивается из собственных средств покупателя, а именно за земельный участок - 2 000 руб., за строение и сооружения в размере - 1 000 руб.; 453 000 руб. оплачивается за счет заемных средств, представленных некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив "Балашов-Кредит-Финанс" по программе "Покупаем жилье", заключенным 12 марта 2015 года между покупателем и кооперативом.
В случае если жилое помещение приобреталось с использованием только собственных денежных средств и (или) средств материнского капитала, то оно сразу поступает в общую долевую собственность всех членов семьи, а поэтому в случае смерти кого-либо из участников в состав наследственной массы включается только его доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
31 марта 2015 года Ш. обратилась в УПФР Балашовского района Саратовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Ш. и Кредитный потребительский кооператив "Балашов-Кредит-Финанс" на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также представлено нотариально заверенное обязательство Ш. от 30 марта 2015 года об оформлении указанного жилого дома на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.
13 мая 2015 года материнский капитал в размере 453 026 руб. перечислен в счет погашения основного долга по кредитному договору (л.д.120).
Также судом установлено, что при жизни Ш. данное ею обязательство об оформлении долей на жилой дом исполнено не было.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства приобретения недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
То обстоятельство, что судом не распределены 4/3 доли спорного домовладения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как усматривается из искового заявления истцом были заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений, которые были разрешены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать на возможность истцу обратиться в суд, избрав иной способ защиты права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
