Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агафонова Сергея Петровича к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шалаевой Екатерины Николаевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Агафонов С.П. обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес).
В обоснование исковых требований указал на то, что был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - его супруги Воронцевой Т.В., после смерти которой он проживает в квартире один, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако в заключении договора социального найма ему отказано.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шалаев Н.Л., Шалаева Е.Н.
Суд постановилрешение, которым за Агафоновым С.П. признано право пользования жилым помещением - комнатой в двухкомнатной квартире, жилой площадью 7, 5 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. На администрацию города Мегиона возложена обязанность заключить с Агафоновым С.П. договор социального найма вышеназванного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации города Мегиона в пользу Агафонова С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шалаева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о признании Агафонова С.П. членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку возникновение прав как у члена семьи нанимателя определяется не совместным проживанием и регистрацией по месту жительства, а наличием договора социального найма, на основании которого члены семьи проживают в жилом помещении. То, что истец никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, указывает на отсутствие согласия нанимателя на вселение истца для постоянного проживания. Обращает внимание на то, что истец имел регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении периодически, последний период отсутствия такой регистрации длился более шести с половиной лет. Указала, что справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам не подтверждает несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг именно Агафоновым С.П. Кроме того, имеется существенная задолженность по оплате услуг МУП "Тепловодоканал". По этой же причине ее мать не включала Агафонова в договор социального найма.
Истцом Агафоновым С.П. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью, состоит из двух жилых комнат.
На основании договора социального найма от 4 июля 2011 года нанимателем одной комнаты, площадью 7, 5 кв.м, являлась Воронцева Т.В., совместно с нанимателем в договор был включен сын Воробьев В.П.
На основании договора социального найма от 23 декабря 2019 года нанимателем второй комнаты, площадью 16, 1 кв. м, является Шалаева Е.Н., совместно с нанимателем в договор включены: бывший супруг Шалаев Н.Л., дочь Шалаева С.Н., дочь Шалаева М.Н.
Агафонов С.П. и Воронцева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 7 декабря 2012 года.
Агафонов С.П. имел временную регистрацию в спорном жилом помещении в периоды: с 22 декабря 2007 года по 14 декабря 2008 года, с 28 января 2009 года по 28 января 2010 года, с 23 сентября 2016 года по 23 сентября 2021 года.
5 мая 2017 года Воробьёв В.П. умер.
18 октября 2019 года Агафонова Т.В. умерла.
В заключении договора социального найма на квартиру Агафонову С.П. отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что (ФИО)1, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Агафоновой Т.В., приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, и после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на комнату площадью 7, 5 кв. м.
Возможность обращения нанимателя к наймодателю с целью включения Агафонова С.П. в договор социального найма, чем обусловлен отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом, как и получения согласия членов семьи нанимателя, отсутствует в связи со смертью Агафоновой Т.В. и Воробьева В.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как правильно указано судом, Агафонов С.П., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, что по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не зависит от факта регистрации по месту жительства и обстоятельств, в силу которых истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания и не был включен в договор социального найма.
Таким образом, после смерти нанимателя и в отсутствие других совершеннолетних членов семьи нанимателя, Агафонов С.П. вправе требовать оформления договора социального найма на комнату площадью 7, 5 кв. м на свое имя.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к суждению о том, что истцом не представлены доказательства приобретения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления прежнего нанимателя на включение истца в договор социального найма подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В данном случае Агафонов С.П. был фактически вселен прежним нанимателем, и, соответственно, его согласие презюмируется. Согласие членов семьи, включенных в договор социального найма от 4 июля 2011 года, получить невозможно в связи со смертью, а согласие наймодателя на вселение супруга не требуется.
Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг другим лицом, а не Агафоновым С.П., не установлен. Более того, наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не исключает правильный вывод суда о приобретении Агафоновым С.П. права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
