Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-6450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к П.М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Г.И.Н., судебная коллегия,
установила:
Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с иском к П.М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 26875 руб., в обоснование заявленных требований указали, что П.М.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и с 01 июля 2017 года назначена на должность .... На исполнении у судебного пристава-исполнителя П.М.А. находилось исполнительное производство N о взыскании с Д.П.И. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 68834,31 руб. в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель П.М.А. применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем с должника Д.П.И. были взысканы денежные средства в общей сумме 73652,71 руб. Поступившие денежные средства по платежным поручениям от 05 февраля 2018 года (12949 руб.) и от 05 марта 2018 года (12949 руб.) были распределены судебным приставом-исполнителем П.М.А. в счет погашения долга взыскателю. Остальные денежные средства находились на депозитном счете и были возвращены после вступления в законную силу решения от 03 апреля 2018 года. 03 апреля 2018 года решением Дальнереченского районного суда Приморского края признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N. При признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным судом было установлено, что денежные средства по исполнительному листу взысканы с Д.П.И. в полном объеме в августе 2010 года. 12 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения. Нарушение прав и законных интересов Д.П.И., которые заключаются в повторном взыскании денежных средств по исполнительному листу, стало основанием для подачи искового заявления о возмещении вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 25898 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. Судом при удовлетворении требований Д.П.И. о возмещении вреда установлено, что исполнительные лист был направлен для принудительного исполнения по истечению срока его предъявления. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N, в том числе и постановление об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать законным. Согласно платежному поручению N от 11 апреля 2019 года взысканные в рамках гражданского дела N по иску Д.П.И. (должника по исполнительному производству) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 26875 руб. были перечислены на счет Д.П.И. Поскольку виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с возникшим вредом установлены решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу N от 24 декабря 2018 года, имеется необходимая совокупность условий для взыскания в порядке регресса понесенных убытков. Просили суд взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов с П.М.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 26875 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов, ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание П.М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, П.М.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности ... с 01 декабря 2017 года.
06 июня 2017 года ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направило в отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и исполнительного листа, выданного 01 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 43 г. Дальнереченска Приморского края по делу N 2-348/2009. 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края Д.М.Д. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.П.И. на основании исполнительного листа по делу N 2-348/2009 от 06 мая 2009 года, выданного судебным участком N 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района, где предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 68843,31 руб. в пользу взыскателя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской. 10 июля 2017 пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края М.Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края М.Е.Н. передала, а судебный пристав-исполнитель П.М.А. приняла к своему производству исполнительное производство N, возбужденное 26 июня 2017 года, должник Д.П.И., взыскатель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской. 16 декабря 2017 года судебные пристав-исполнитель П.М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Д.П.И. к отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования Д.П.И. были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о возбуждении исполнительного производства N от 26 июня 2017 года признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 декабря 2018 года по иску Д.П.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в пользу Д.П.И. денежные средства в размере 25898 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.
Так вышеприведенными судебными актами установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства при отсутствии для этого правовых оснований, а именно - возбуждение исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но не вина ответчицы П.М.А.
Оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 43 г. Дальнереченска Приморского края, вступившего в законную силу 01 июня 2009 года хранится в материалах исполнительного производства N, из отметок об исполнении листа по делу N 2-348/2009 следует, что 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Г.Г.В. исполнительное производство окончено, денежные средства не удержаны в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ж.А.А. исполнительное производство окончено, денежные средства не удержаны в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что П.М.А. поступила на государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с 01 декабря 2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства N было вынесено 26 июня 2017 года, исполнительские действия в рамках возбужденного производства на момент передачи ответчице исполнительного производства уже производились, решение о признании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.М.А. незаконными судом не выносилось, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по делу совокупности предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации условий наступления материальной ответственности П.М.А., исходил из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя П.М.А., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Д.П.И. убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительно отказа в удовлетворении требований, поскольку они основаны на материалах дела, несмотря на то, что выводы суда относительно возможности взыскания с ответчика в порядке регресса только Российской Федерацией являются несостоятельными. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, выводы суда о том, что поскольку денежные средства в пользу Д.П.И. выплачены из казны Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ФССП России, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Однако, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка