Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6450/2020, 33-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-705/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-705, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи -Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО "Махачкалаводоканал" к Б.М.Л., о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании снести его за счет собственных средств,
установила:
ОАО "Махачкалаводоканал" обратилось в суд с иском к Б.М.Л. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым помором N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между линиями N и N.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Махачкалаводоканал" при проведении обследования систем водоснабжения и водоотведения, а также соблюдения собственниками земельных участков водоохранных зон по <адрес>, между <адрес> г.Махачкалы было установлено, что в районе прохождения водопроводов и канализационных путей расположен земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником указанного земельного участка является Б.М.Л. На данном земельном участке построен объект капитального строительства торговый центр "Эконом.
<дата> ОАО "Махачкалаводоканал" Б.М.Л. выдавались технические условия на подключение вышеуказанного объекта к системе водоснабжения и водоотведения.
<дата> между Обществом и Б.М.Л. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, где Общество обязуется подавать холодную воду Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, где местом исполнения обязательств является Т/Ц "Эконом" по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N приобретен Б.М.Б. у Г.Г.В. на основании договора купли-продажи от <дата> Г.Г.В. владел данным земельным участком на основании свидетельства государственной регистрации права от <дата> Под данным земельным участком проходят водопроводы: Д=1400мм, 700 мм, Д=500 мм.
В дополнении к исковому заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" просит обязать ответчика снести объект капитального строительства по адресу <адрес> между линиями N и N за счет собственных средств.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Махачкалаводоканал" к Б.М.Л. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым помором N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между линиями N и N и обязании снести за счет собственных средств - отказать".
На указанное решение ОАО "Махачкалаводоканал" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Махачкалы N от <дата> Г.Г.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 720 кв.м для строительства торгового центра по <адрес> между линиями N и N взамен ранее выделенного земельного участка по <адрес> в районе <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> Г.Г.Б. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м по <адрес> между линиями N и N категория земель земли населенных пунктов-для строительства торгового центра (кадастровый N).
По договору купли-продажи от <дата> Г.Г.Б. продал земельный участок Б.М.Л.
Согласно выписке из ЕГРП Б.М.Л. является собственником нежилого здания общей площадью 500 кв.м по адресу <адрес> (запись от <дата>).
<дата> Б.М.Л. выдан Акт ввода объекта в эксплуатацию.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ОАО "Махачкалаводоканал" просит признать объект (торговый центр) ответчика самовольным на том основании, что под строением проходят водоводы Д=1400 мм, 700 мм, Д=500 мм, т.е., по мнению истца, строение расположено в зоне санитарной охраны.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен суду Акт от <дата>, составленный техником ОАО "Махачкалаводоканал" из которого следует, что на объекте водоохраной зоны по <адрес> линия расположен объект капитального строительства торговый центр "Семейный". Под участком проходят водоводы, тем самым ограничен доступ к водоводам для обслуживания и ремонта.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца М.Г.К. данных суду апелляционной инстанции, истец не имеет никаких документов свидетельствующих о прохождении на данном участке водопроводов, а также правоустанавливающие документы на водопроводы.
Так, из материалов дела следует, что <дата> ОАО "Махачкалаводоканал" Б.М.Л. были выданы технические условия N ПTO-ТУ-36 на подключение торгового центра к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно пунктам технических условий подключение к инженерным коммуникациям производилось под техническим надзором ОАО "Махачкалаводоканал".
В выданных технических условиях N ПТО-ТУ-36 от 05.03.2011г. указано, что необходимо заключить публичный договор на оплату проведение работ и подключения.
<дата> между ОАО "Махачкалаводоканал" и Б.М.Л. был заключен договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, согласно чему была произведена оплата в размере <.> руб., за проведенные работы, что не отрицал в судебном заседании представитель истца М.Г.К.
Согласно п. 3.4 указанного договора РСО (Ресурсоснабжающая организация) проводит работы по выносу, прокладке и подключению объекта к водопроводно-канализационным сетям согласно сметной документации.
Сметную документацию составляла РСО, после завершения работ и выполнения технических условий, было получено разрешение и осуществлено техническое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
На основании выполненных <дата> технических условий между ОАО "Махачкалаводоканал" и Б.М.Л. был заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, со стороны ответчика были выполнены технические условия и требования договора. Заключение договора холодного водоснабжения между Истцом и Ответчиком свидетельствует о том, что законные интересы Истца в настоящий период Ответчиком не могут нарушаться.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Г.К. признал, что без выполнения технических условий, договор на водопользование и коммунальным водоснабжением не может заключаться между РСО и абонентом.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (правила 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Согласно пп. "г" п. 17 Правил 644 к заявке абонента прилагаются следующие документы: копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены все нормы закона при осуществлении подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения.
Объективных данных, что под объектом капитального строительства находятся водопроводные сети, находящиеся на балансе ОАО "Махачкалаводоканал" истцом не представлены. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца М.Г.К., указавшим, что водопровода, принадлежащего ОАО "Махачкалаводоканал" под объектом ответчика не имеется, ближайший водопровод от здания ответчика расположен на расстоянии около 3 метров, что не нарушает прав истца.
При этом представленный истцом в материалы дела Акт от <дата> вынесенный в одностороннем порядке техником М.П. без участия ответчика не может быть принят во внимание, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления ответчику данного акта.
Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что при возведении постройки ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы, а также, что сохранение данной постройки создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о сносе строения.
Кроме того, с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ОАО "Махачкалаводоканал" не является лицом, чьи законные интересы нарушаются сохранением объекта капитального строительства, поскольку истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что под объектом капитального строительства проходят водоводы и для их обслуживания к ним отсутствует доступ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
