Определение Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-6450/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-6450/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Кузнецова Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев гражданское дело (N 2-в31, N13-в15) по иску Шарова Николая Васильевича к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Богданову Олегу Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе Шарова Николая Васильевича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июля 2019 г.
(судья райсуда Свиностригин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Шаров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-9).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Богданов О.П., в качестве третьего лица - водитель транспортного средства Корниенко Н.В. (л.д. 99).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требованийШарова Н.В. к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме. С Богданова О.П. в пользу Шарова Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 106 714 рублей 53 копейки, 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату экспертного заключения, 359 рублей 80 копеек в качестве компенсации расходов на уведомление посредством телеграфа о месте и времени осмотра автомобиля, 24 000 рублей в качестве компенсации по оплате юридических услуг, всего в сумме 137 074 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Шарова Н.В. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей. С Богданова О.П. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3461,49 рублей (л.д. 146,147-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова О.П. - без удовлетворения(л.д. 192, 193-199).
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шарова Н.В. судебных расходов в сумме 14 800 рублей, указав, что в связи с отдаленностью филиала, выдавшего страховой полис ОСАГО и урегулировавшего рассмотренный страховой случай (Курский филиал), а также отсутствием юрисконсульта в Воронежском филиале страховщика, ответчиком были понесены расходы на услуги представителя в размере 14 800 рублей, из которых: 6 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях и 8 800 рублей - транспортные расходы по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> (2 раза) из расчета 880 км * 10 руб. 00 коп. = 8 800 рублей, указав также, что 29 июня 2018 г. ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело смену наименования на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (л.д. 206, 218).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской областиот 04 июля 2019 г. сШарова Н.В. в пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" взысканы судебные расходы в размере 14800 рублей (л.д. 230-231).
В частной жалобеШарова Н.В.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного(л.д. 235-236).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судприходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 14800 рублей, из которых: 6 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях в Калачеевском районном суде Воронежской области 30.03.2018г.и 24.05.2018г., 8 800 рублей - транспортные расходыпо маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> (2 раза) (л.д. 216-217).
Удовлетворяя требованиео взыскании судебных расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в Калачеевском районном суде <адрес> 30.03.2018г. и 24.05.2018г. в сумме 6000 рублей,суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер судебных расходов обоснованным, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объемоказанной юридической помощи.
Вместе с тем, взыскивая с Шарова Н.В. в пользу ответчика транспортные расходы в размере 8 800 рублей, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные транспортные расходы на проезд представителя и объем этих затрат, в частности, транспортные документы, акты выполненных работ.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы в указанной части.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащий взысканию с Шарова Н.В. в пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" размер судебных расходов до 6 000 рублей.
Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской областиот 04 июля 2019 г. изменить,снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканиюс Шарова Николая Васильевича в пользу ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", до 6 000 рублей.
В остальной части частную жалобу Шарова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка