Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6450/2019, 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизоркиной Веры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, которым с Кизоркиной Любови Григорьевны, Кизоркиной Веры Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору N 960-38972490-810/15ф от 20.03.2015 в размере 259071,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5790,71 рублей, а всего 264862,09 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Кизоркиной В.Ю. и ее представителя Карманович Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кизоркиной Л.Г., Кизоркиной В.Ю., указав, что 20.03.2015 между банком и Кизоркиной Л.Г. был заключен кредитный договор N 960-38972490-810-/15ф, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 124 000 рублей на срок до 20.05.2020 г. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Кизоркиной В.Ю. был заключен договор поручительства N 960-38972490-810/15 фп от 20.03.2015 г., согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 315042,44 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 102138,10 рублей, проценты в размере 109873,94 рубля, штрафные санкции в размере 103030,30 рублей, сниженные истцом до 47059,24 рублей - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчикам с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 071,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790,71 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кизоркина В.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов до 40000 рублей, штрафных санкций - до 10000 рублей. Указывает, что размер взысканных судом процентов и неустойки свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кизоркиной Л.Г. был заключен кредитный договор N 960-38972490-810-/15ф, по условиям банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 124 000 рублей, сроком до 31.03.2020 г.
В соответствии с условиями договора на имя Кизоркиной Л.Г. банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта <данные изъяты> без материального носителя.
Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45 % годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 124 000 рубля банком списаны с карты Кизоркиной Л.Г. и перечислены на счет "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.
Из представленной банком выписки по счету следует, что Кизоркина Л.Г. не исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 21 декабря 2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. у Кизоркиной Л.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 315042,44 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 102138,10 рублей, проценты в размере 109873,94 рубля, штрафные санкции в размере 103030,30 рублей. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 47059,24 рублей.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18 апреля 2018 г. в адрес ответчиков, осталось неисполненным.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора кредитной карты пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в заявленном размере, который подтверждён соответствующим расчётом и ответчиками не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, Кизоркина В.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, настаивая на их снижении.
Между тем, оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, на чем настаивает в своей жалобе Кизоркина В.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Ссылка подателя жалобы на возможность снижения процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
