Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-6450/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Т Маркеловой Т.В. в интересах Лапшиной Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, по которому
исковое заявление Лапшиной Т.В. к Патрону С.А. о признании права собственности на транспортное средство оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Маркеловой Т.В. - представителя Лапшиной Т.В., Лыткиной О.А. - представителя Голосной А.А., Цюрак И.В. и Халабурского В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к Патрону С.А. о признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства - автомашины Mercedes GL, гос.номер О 232 ЕО 11 и освобождении этой доли от ареста, указав в обоснование требований, что данное транспортное средство относится к совместно нажитому в браке имуществу сторон.
Судом к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, УФССП по Республике Коми, взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Патрона С.А.: Голосная А.А., АО "Коми энергосбытовая компания", УФК по Республике Коми, Цюрак И.В., Халамбурский В.В.
В ходе судебного разбирательства Лапшина Т.В. и её представитель отказались от требований в части освобождения от ареста 1/2 доли указанного транспортного средства, и производство по делу в этой части прекращено определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года (т.1 л.д.218-220); на требовании о признании за Лапшиной Т.В. права собственности на 1/2 долю автомашины Mercedes GL, гос.номер ... настаивали.
Представитель ответчика Патрона С.А. исковые требования признал.
Представитель третьих лиц Халамбурского В.В., Цюрак И.В. и Голосной А.А. с требованиями не согласился.
Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелова Т.В., действуя в интересах Лапшиной Т.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лыткина О.А., действуя в интересах Голосной А.А., Цюрак И.В. и Халабурского В.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Патрон С.А. и Лапшина Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 10 июля 2010 года (т.1 л.д.12).
В период брака на имя Патрона С.А. приобретена автомашина Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос.номер ..., по договору купли-продажи, заключенному 10 июня 2016 года между ООО "..." (продавец) и Патроном С.А. (покупатель), по цене 3 110 000 рублей (т.1 л.д.10, 11, 16-17,154-160).
Между Патроном С.А. и Лапшиной Т.В. ... заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является единоличной собственностью того из супругов, на чье имя данное имущество зарегистрировано; в отношении имущества, которое не подлежит регистрации, собственником признается тот из супругов, который вносил денежные средства за данное имущество (т.2 л.д.13-14).
Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что на все имущество, нажитое во время брака (а также в отношении всех обязательства), в случае расторжения брака сохраняется раздельный режим собственности.
Также судом установлено, что в производстве ОСП N 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в отношении Патрона С.А. ведется сводное исполнительное производство N ... на общую сумму 5 057 034 рубля 97 копеек, взыскателями по которому являются Халабурский В.В., Голосная А.А., Мусий А.И., Цюрак И.В., АО "Коми энергосбытовая компания", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" (т.1 л.д.40,41).
По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность Патрона С.А. по имущественным требованиям составляет на 13 июля 2018 года 2 999 534 рубля 97 копеек (т.1 л.д.237).
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, регулирующими законный и договорной режим имущества супругов, и исходил из того, что, заключив ... брачный договор, стороны изменили установленный законом режим совместной собственности имущества супругов в отношении всего имущества, поэтому спорное транспортное средство является собственностью того из супругов, кто внес за него денежные средства при приобретении. Установив, что плательщиком по договору купли-продажи N12291 от 10 июня 2016 года выступал Патрон С.А., доказательств внесения оплаты за спорное транспортное средство истцом сторонами не представлено, суд признал указанное транспортное средство единоличной собственностью ответчика Патрона С.А. и отказал в его разделе между супругами-сторонами по делу.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, в силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, положениями статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Статьей 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Заключив 13 октября 2017 года брачный договор, Патрон С.А. и Лапшина Т.В. изменили предусмотренный законом режим совместной собственности супругов в отношении нажитого ими в браке имущества. При этом, исходя из содержания брачного договора, режим совместной собственности прекращен в отношении всего имущества, независимо от времени его приобретения (до или после заключения брачного договора), на что правильно указано в решении суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Применив положения пункта 1.1 брачного договора и установив, что денежные средства за автомашину Mercedes-Benz GL 350, гос.номер ..., внесены Патроном С.А., суд правомерно признал указанное транспортное средство единоличной собственностью Патрона С.А., не подлежащей разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, регламентирующей порядок раздела общего имущества супругов.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанного транспортного средства до заключения брачного договора и не распространении на него в связи с этим договорного режима имущества супругов, установленного данным брачным договором, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как из содержания брачного договора не следует, что его действие распространяется только на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.
Условиями брачного договора от 13 октября 2017 года (раздел 1) установлен договорной режим в отношении всего имущества, нажитого супругами Патрон С.А. и Лапшиной Т.В. во время брака.
Несостоятельны и доводы жалобы о признании ответчиком иска и факта приобретении автомашины на общие средства сторон.
Суд правомерно не принял признание иска ответчиком, так как это ведет к нарушению прав третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Патрона С.А., что соответствует положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Дав оценку представленным доказательствам (договору купли-продажи N12291 от 10 июня 2016 года, акту приема-передачи от 10 июня 2016 года) применительно к условиям брачного договора от 13 октября 2017 года, суд обоснованно признал спорное транспортное средство единоличной собственностью ответчика Патрона С.А, который вносил за него денежные средства согласно договору и акту приема-передачи.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Т.В. в интересах Лапшиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка