Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6450/2017, 33-154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-154/2018
33-154/2018 (33-6450/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ошмариной Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ошмариной Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000,00 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.05.2017 задолженность по кредиту составила 810878,70 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Ошмариной Л.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в сумме 810878,70 руб., из которых задолженность по основному долгу - 96146,92 руб., проценты - 58236,18 руб., штрафные санкции - 656495,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ошмарина Л.А., не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Ошмариной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194383,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5087,66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции будучи уведомленными надлежащим образом стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 22.12.2017, ответчик Ошмарина Л.А. - заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 19.12.2017).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 13.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составляла 810878,70 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 36775,74 руб., сумма просроченного основного долга - 59371,18 руб., сумма срочных процентов - 99,29 руб., сумма просроченных процентов - 42776,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 15360,44 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 656495,60 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов истцом не оспаривается.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика, размер задолженности и продолжительность просрочки, учитывая соотношение задолженности по кредиту к штрафным санкциям, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающим возможность уменьшения в судебном порядке неустойки установленной как законом, так и договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и закрепляющим ничтожность заранее установленных условий договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5087,66 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ошмариной Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
