Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6449/2023

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года об индексации денежной суммы и взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного жизни, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.01.2017 г., которым с ФИО в пользу ФИО была взыскана денежная сумма в размере 24 500 руб., которая была оплачена 19.10.2021 г. Выплата осуществлена по частям и в сроки 23.07.2021 г. - 111 руб. 13 коп., 22.09.2021 г. - 16 002 руб. 75 коп., 01.10.2021 г. - 3 829 руб. 31 коп., 19.10.2021 г. - 4 556 руб. 81 коп. Длительное не исполнение определение суда с 12.01.2017 г. должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста, и она нуждается в индексации с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения 19.10.2021 г.

Заявитель просила суд первой инстанции проиндексировать взысканную судом денежную сумму в размере 24 500 руб. за период с 12.01.2017 г. по 19.10.2021 г. на 5 841 руб. 52 коп., взыскать в порядке индексации с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 5 841 руб. 52 коп.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года заявление ФИО удовлетворено.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО - ФИО просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.01.2017 г. с ФИО в пользу ФИО была взыскана денежная сумма в размере 24 500 руб. (л.д. 164-165).

Определение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения 28.11.2016 г. был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно отчета ПАО Сбербанк задолженность погашена 23.07.2021 г. - 111 руб. 13 коп., 22.09.2021 г. - 16 002 руб. 75 коп., 01.10.2021 г. - 3 829 руб. 31 коп., 19.10.2021 г. - 4 556 руб. 81 коп.

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, ФИО обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, судья суда первой инстанции исходил из положений 208 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Из историй операций по дебетовой карте за периоды 23.07.2021 г., с 22.09.2021 г. по 23.09.2021 г., 01.10.2021 г., 19.10.2021 г. (л.д. 185-188), предоставленных заявителем следует, что ФИО были произведены следующие выплаты в счет погашения долга:

23 июля 2021 года - 111,13 рублей;

22 сентября 2021 года - 16 002,75 рублей;

1 октября 2021 года - 3 829,31 рублей;

19 октября 2021 года - 4 556,81 рублей.

Разрешая заявление ФИО об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных определением суда от 12.01.2017 г. денежных сумм за период с 12 января 2017 года по 19 октября 2021 года в размере 2 775 рублей 38 копеек, произведя расчет исходя из суммы неисполненного должником в указанный период обязательства и исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на сайте указанной службы в сети Интернет.

Расчет указанной суммы сторонами не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным судом, не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка