Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2020 по иску Шавровой В.А. к Дейнеке Д.В. о признании результатов межевания недействительными и об исключении описания местоположения земельного участка из сведений ЕГРН по апелляционной жалобе Дейнеки Д.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Дейнеке Д.В., указав, что она является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 69000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира южная часть ТОО им. Кирова (поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения 1); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Истица указывала в иске, что данный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2005 года у ФИО7, при этом межевание участка производилось продавцом в 1999 году.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в землеустроительном деле ФИО7, выполненного Производственным отделом Азовского райкомзема в 1999 году, и по факту на протяжении многих лет с 2005 года истица использовала участок с нижней (южной) части земельного массива.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу N 2-3137/2018 было установлено, что в соответствии с информацией из публичной карты земельный участок истицы пересекался с участками: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник - ФИО8), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник обоих участков - ФИО9).

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-3137/2018 ошибочные результаты межевания участка истицы были признаны недействительными и с кадастрового учета данный участок на основании указанного решения суда был снят.

С целью уточнения границ принадлежащего истице земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого: границы земельного участка истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уточнены. Вышеуказанный земельный участок обрабатывается истицей более 15 лет, имеет четкие границы на местности, с запада и юга граница участка проходит в 1,5 км от основного дерева лесополосы, с севера - по краю балки, с востока - по пахоте, согласие прилагаемой схеме. Фактическая площадь земельного участка составляет 69000 кв. м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сформировать межевой план на уточнение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, поскольку его фактические границы совпадают с границами земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет уточненные границы, т.е., выявлено наложение.

Истица указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В добровольном порядке ответчик снимать свой неправильно оформленный участок с кадастрового учета не желает, освобождать участок истицы отказывается, полагая, что его документы на землю оформлены правильно. Урегулировать ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным.

В январе 2020 года истица обратилась к кадастровому инженеру для изготовления нового межевого плана. Межевой план был изготовлен 16.01.2020 года.

Уведомлением от 23.01.2020 года N 61-0-1-298/3103/2020-129 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственный кадастровый учет земельного участка Шавровой В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве основания приостановления указано - пересечение с границами земельного участка ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Дейнека Д.В., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего ТОО им. Кирова, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 2700 кв. м на юго-запад от ориентира, ориентир х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 70000+/-2315,03 кв. м; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 61:01:600019:1778, принадлежащего на праве собственности Дейнека Д.В., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего ТОО им. Кирова, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 2700 кв. м на юго-запад от ориентира, ориентир х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 70000+/-2315,03 кв. м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.11.2020 года исковые требования Шавровой В.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Дейнека Д.В., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего ТОО им. Кирова, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 2700 кв. м на юго-запад от ориентира, ориентир х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 70000+/-2315,03 кв. м.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Дейнека Д.В., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего ТОО им. Кирова, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 2700 кв. м на юго-запад от ориентира, ориентир х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 70000+/-2315,03 кв. м.

В апелляционной жалобе Дейнека Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, указывая, что заключение судебной экспертизы в силу ч. 3 ст. 87 ГПК РФ необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявитель ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что землеустроительные работы по определению границ участков в начале 90-х годов не проводились, схема границ участков не оформлялась, свидетельства о праве собственности на земельные участки с планом границ участков ни одна из сторон не имеет.

При этом, по мнению апеллянта, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт образования ее участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в испрашиваемом месте, а материалы дела не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании.

Также по утверждению автора жалобы, истица не оспаривала тот факт, что не пользуется земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах контура участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, при этом в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке Шавровой В.А. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены только в 2004 году в соответствии с описанием, изготовленным ООО "Земельная группа "Геопроект".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дейнека Д.В., представителя Шавровой В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены ст. 60 ЗК РФ.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 8 ст. 61 Закона N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 69000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира южная часть ТОО им. Кирова (поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения 1); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок приобретен истицей по договору купли-продажи от 23.11.2005 года у ФИО7 Межевание участка производилось продавцом в 1999 году.

Установлено, что с 2005 года и по день вынесения решения суда по делу N 2-114/2019 от 25.09.2019 года истица пользовалась данным участком, обрабатывала его, платила налоги.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи ФИО10 в счет земельной доли получила земельный участок (свободный) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а который впоследствии (09.01.2019 года) был отчужден ею в пользу Дейнека Д.В. С момента приобретения участка ответчик его обрабатывает, платит налоги.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате производства кадастровых работ, принадлежащего истице земельного участка, установлено, что сформировать межевой план на уточнение границ земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН невозможно, поскольку его фактические границы совпадают с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет уточненные границы, то есть выявлено наложение.

Истицей в подтверждение основания исковых требований представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70000+/-2315,03 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего ТОО им. Кирова поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно 2700 м на юго-запад от ориентира, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует сведениям о местоположении содержащимся в ЕРГН. Однако западная и северная фактические границы участка смещены относительно содержащихся в сведениях ЕГРН и фактическая площадь обрабатываемого земельного участка 86946 кв. м.

Эксперт указал, что недостоверная информация, содержащаяся в сведениях ЕГРН, повлекла в итоге к ошибочному определению места положения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Так, в частности, эксперт указал, что согласно акта установления границ, границы на местности закреплены с запада 1-2 лесополоса длина линии 308 м, с севера 2-3 балка (218 м), с востока 3-4 пашня КФХ "ФИО2" (324 м), с юга 4-1 лесополоса 218 м. Акт был подписан ФИО11 На этом поле располагается участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (схема 4), который является смежным для участка истицы с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах гражданского дела N 2-965/2020 имеется схема расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой видно, что до исключения сведений о местоположении границ из ЕГРН он располагался на соседнем поле (смещен на запад на величину 480 м) и развернут на 90 градусов от своего фактического местоположения. Это указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Шаврова В.А. с 2005 года и по 2019 год владела спорным земельным участком, тогда как ответчик приобрел участок лишь в 2019 году, следовательно, права истицы возникли первично. Принимая во внимание, что согласно межевых землеустроительных документов, спорные участки накладываются друг на друга, пересекают границы и существуют в тех границах, которые и были поставлены на кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из установленности реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков сторон.

В указанной связи, суд первой инстанции, установив факт наложения спорных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судом также обращено внимание на то, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не истек и исходил при этом из того, что о нарушении своих прав (наложение земельных участков) Шаврова В.А. узнала с момента производства межевания кадастровым инженером в 2019 году.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им каких-либо прав истицы не нарушено, поскольку земельный участок был приобретен в 2019 году по сделке, которая никем не оспорена, суд первой инстанции исходил из того, что права Шавровой В.А., в данном случае, нарушаются тем, что при наличии наложения земельных участков сторон, истица лишена возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

При установленной судом недостоверной информации, содержащейся в сведениях ЕГРН, повлекшей в итоге к ошибочному определению места положения земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к образованию реестровой ошибки, а именно, к наложению земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, положив его в выводы в основу решения суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеки Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка