Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
материалы гражданского дела по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Страдал ли Крыцин Алексей Владиславович, <дата>, на момент подписания договора займа - 07.12.2017 г. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно заболеванием и с какого времени?
2. Мог ли Крыцин Алексей Владиславович, <дата>, на момент подписания договора займа - 07.12.2017 г. понимать значение совершенных им действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить экспертам КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (г. Красноярск, ул. Республики, 72), предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
В распоряжение экспертов представить материалы данного гражданского дела N 2-1961/2021.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Крыцину Людмилу Геннадьевну (<данные изъяты>
Установить срок проведения экспертизы - не позднее 07 мая 2021 года.
Производство по гражданскому делу N 2-1961/2021 приостановить до получения заключения экспертов.
УСТАНОВИЛА:
Крыцина Л.Г. действуя в интересах своего недееспособного сына - Крыцина А.В., <дата>., обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просила признать недействительным договор займа от 07.12.2017 заключенный между Крыциным А.В. и АО "ОТП Банк", применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ее сын состоит на учете в КГБУЗ ККПНД N 1, страдает психическим заболеванием, с 2015 года является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию без срока переосвидетельствования. Решением суда от 01.08.2018 признан недееспособным, в силу чего не мог реализовывать свои права и принимать осознанные решения относительно заключения различных договоров, в том числе вышеуказанного договора займа
В предварительном судебном заседании истец ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет того страдал ли Крыцин А.В. на момент подписания договора займа каким-либо психическим расстройством, мог ли понимать значение совершенных им действий и руководить ими, а так же предвидеть наступление юридических последствий, совершенных им действий на момент подписания договора займа.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец в жалобе просит изменить определение в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, возложив данную обязанность на ответчика, поскольку она в силу тяжелого финансового положения не в состоянии нести данные расходы. Фактически истица содержит двоих детей, несовершеннолетнюю дочь и недееспособного сына инвалида. В период пандемии потеряла работу, состоит на учете в центре занятости, доход семьи в месяц составляет 12500 руб., состоит из ее пособия по безработице, пенсии сына по инвалидности и детского пособия.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не мотивировав данный вывод, с которым судебная коллегия согласиться не может, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В данном случае между сторонами возник спор, касающийся действительности заключенного 07.12.2017 между Крыциным А.В., признанным решением суда от 01.08.2018 недееспособным, и АО "ОТП Банк" договора займа. Назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции не только истца, но и ответчика.
Представленные стороной истца документы свидетельствуют о затруднительном материальном положении истицы, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь 2007 г.р., под опекой недееспособный сын инвалид 1992 г.р., при том, что Крыцина Л.Г. с 25.06.2020 зарегистрирована в качестве безработной, до февраля 2021 получала пособие по безработице 1408, 65 руб., 28.02.2021 снята с учета по причине прохождения профессионального обучения. Указанное подтверждается выпиской из домовой книги, справкой КГКУ "ЦНЗ г. Красноярска" от 07.04.2021 ( л.д. 46, 47). Размер пенсии Крыцина А.В. составляет 9924,5 руб.( л.д. 48)
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец в спорных правоотношений является экономически слабой (менее защищенной) стороной, нежели ответчик- кредитное учреждение, то обстоятельство, что назначение экспертизы произведено по ходатайству стороны истца не является безусловным основанием для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на истца.
С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости изменения определения суда в части распределения расходов оп проведению назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с возложением данных расходов на сторону ответчика.
Следует отметить, что расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны. Ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 изменить в части. Возложить обязанность по оплате услуг экспертов по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы на АО "ОТП Банк".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
