Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6449/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-966/2021 по иску А.А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца А.А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца - Ч.М.О., представителя ответчика - С.Л.Г., судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" " о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля "Вольво ХС90", госномер , автомобилю "Форд Фокус", госномер , принадлежащего А.А.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах"., куда он <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в соответствии с результатами трасологической экспертизы, повреждения автомобиля "Форд Фокус", госномер , не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой экспертизы. <дата>, согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 132 200 руб. Стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. А.А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от <дата> которого его требования удовлетворены, в пользу А.А.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 122500 руб., в удовлетворении остальных требований в части взыскания дополнительных расходов было отказано.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 137200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 12000 руб., расходы на дефектовочные работы 2200 руб., оплата услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3250 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на копировальные услуги 2340 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования А.А.В. к СПАО "Ингосстрах" " о взыскании неустойки, убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца неустойки, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО невыплата страхового возмещения в двадцатидневный срок, то за просрочку исполнения подлежит взысканию неустойка со страховщика. Помимо этого, судом было необоснованно отказано во взыскании заявленных истцом судебных расходов, поскольку они были необходимы для подтверждения факта нарушенного права при обращении с претензией к страховой компании и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленный срок. В связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика настаивала на представленных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истец А.А.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Ч.М.О., представителя ответчика С.Л.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, <дата> по вине водителя автомобиля "Вольво ХС90", госномер , автомобилю "Форд Фокус", госномер , принадлежащего А.А.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда в СПАО "Ресо Гарантия".

Истец <дата> обратился в в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Исходящим письмом от <дата> СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховом возмещении на основании выводов трасологической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля "Форд Фокус", госномер , зафиксированные Извещением о ДТП, актом осмотра не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором, о чем страховщик был уведомлен.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой экспертизы. <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик был уведомлен заранее. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 132 200 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что после отказа страховщика удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному ДТП от <дата>, последний <дата> обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 200 руб., расходов на экспертизу 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг 3250 руб., расходов по оплате почтовых услуг 600 руб., расходов на дефектовку 2200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходов на оплату копировальных услуг 1000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу А.А.В. страховое возмещение в размере 122 500 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения в срок, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму долга, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований А.А.В. отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком по <дата> включительно и исполнено (выплачено страховое возмещение в сумме 122 500 руб.) <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд со ссылкой на положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

При этом судом не установлено и в решении не приводится обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Проверяя доводы жалобы в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения А.А.В. обратился в страховую компанию ответчика <дата>, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> за 112 дней из расчета 122500 x 1% x 112 = 137200 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в данной части отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной а п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2200 руб., на оплату аварийного комиссара 2500 руб., поскольку они не являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая во взыскании расходов на досудебную оценку судом было учтено, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку сумма страхового возмещения определена по заявленному страховому случаю в размере 122 500 руб., не на основании оценки представленной истцом, а на основании экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом N 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения дефектовки и независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано то обстоятельство, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланка извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату копировальных услуг, суд исходил из того, что представленная суду копия договора на оказание услуг от <дата>, копия платежных поручений от <дата> на сумму 1000 руб., и от <дата> на сумму 1 340 руб. не могут являться подтверждением указанных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленные копии платежных поручений от <дата> на сумму 1000 руб., и от <дата> на сумму 1 340 руб. подтверждают несение истцом расходов на копировальные услуги, поскольку в назначении платежа указано, что данные суммы оплачены в счет копировальный услуг по договору от <дата> за А.А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг 3 250 руб., в том числе на оформление доверенности и на удостоверение направленных страховщику документов, (квитанция от <дата>, л.д. 62), учитывая, что имеющаяся в деле доверенность, выдана представителям для ведения конкретного дела (л.д.7-8), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 600 руб. (платежное поручение от <дата>, л.д. 65), поскольку данные расходы были понесены в целях направления лицам, участвующим в деле документов, предоставляемых суду стороной истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда также подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.