Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ФИО12 к Кислицыну ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Матвеевой О.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя истца Матвеевой О.В. - Калугиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.10.2017 была отравлена принадлежащая ей собака - кабель по кличке ... Труп собаки был обнаружен возле <адрес> в <адрес>. По неизвестным причинам первый хозяин отказался от собаки, поэтому она взяла собаку к себе, кормила ее, ухаживала за ней, лечила при необходимости, однако собака каждый день гуляла возле проходной порта, где работал бывший хозяин. По результатам патологоанатомического исследования причиной смерти собаки явилась асфиксия. От свидетелей она узнала, что собака была отравлена ответчиком ФИО2 За период содержания собаки она понесла расходы на ее питание, лечение, приобретение будки в общем размере 51 318 рублей 91 копейка. Также в связи с гибелью собаки она испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 51 318 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что истец владеет собакой на основании договора о совладении бездомным животным от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собаки у истца осталась будка, расходы на покупку которой являются убытками истца, кроме того, убытками являются расходы по приобретению еды и лекарств для собаки, расходы по оплате лечения собаки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку к отравлению собаки ФИО2 не причастен, истцом не представлено достаточных доказательств его вины в этом, а также документов, подтверждающих законное владение истцом собакой.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

По делу установлено, что с середины 2014 года ФИО1 являлась совладельцем собаки по кличке ..., возраст 3 года, окрас белый, на основании договора о совладении бездомным (найденным) животным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом помощи бездомным "УМКА" и ФИО1, в рамках которого она приняла на себя обязательство содержать и заботиться о собаке, в том числе обеспечивать должный уход, ветеринарное обслуживание, проводить санитарные процедуры. В период с 2014 по 2017 года собака проживала у ФИО1, которая содержала собаку и ухаживала за ней, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате изготовления будки, расходными накладными и квитанциями об оплате покупки корма, мяса, поводка, ошейника, медицинских препаратов, квитанциями об оплате ветеринарных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собака Бандит умерла, труп собаки был обнаружен возле <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" непосредственной причиной смерти собаки является прекращение дыхательной деятельности. Основной причиной смерти является отек и гиперемия легких.

Согласно позиции истца собака ... была отравлена ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые в своих показаниях ссылается свидетель ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении смерти собаке истца.

При этом суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указав, что факт нахождения рядом с собакой ФИО2 материалами и видеозаписью не подтверждается Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она не видела лица человека, который находился рядом с собакой, а также не видела, что данный человек совершал какие-либо действия по отравлению собаки, вывод о том, что это был ФИО2, она сделала на основании схожести телосложения.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту отравления собаки, участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, поскольку лицо, причастное к убийству собаки, установлено не было. При этом истцом данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения ФИО2 действий по отравлению собаки.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и не содержат доказательств для переоценки выводов суда.

Спор судом разрешен верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка