Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Линдтт М.В. - Маслова А.Г., представителя ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчевой Т.Л. на решение Ленинского районного суда города Самары от 05.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Линдтт М.В. к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С.

Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в пользу Линдт М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> сумме 833 523,92 рублей; неосновательное обогащение в сумме 284 553,95 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13836,39 рублей.

Встречные исковые требования Долгополова Д.С. к Линдт М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 925,82 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 852 рублей.

В удовлетворении остальных встречных требований Долгополова Д.С. к Линдт М.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линдт М.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей, просила:

- считать договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание услуги "Утепление стен" расторгнутым;

- взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу <адрес>, в сумме 833 946 рублей 92 копейки; неосновательное обогащение в сумме 284 553 рубля 95 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 600 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуги "Утепление стен", в соответствии с которым ответчик обязался по техническому заданию истца выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: <адрес>, указанные в смете.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 701 800 рублей. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчику на выполнение работ была передана общая сумма в размере 891 000 рублей, то есть более, чем предусмотрено договором.

По словам истца, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была прервать выполнение работ по договору и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды направляла ответчику претензию с различными вариантами урегулирования спора, связанного с некачественным проведением работ и с возвратом необоснованно полученных денежных средств, однако спор сторонами не урегулирован, денежные средства не возвращены.

ИП Долгополов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Линдт М.В., просил:

- взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 796 рублей 21 копейка; задолженность за дополнительно выполненные работы и материалы, не предусмотренные договором, в размере 84 274 рублей; расходы на аренду имущества в размере 21 398 рублей 40 копеек; расходы по оплате рецензии в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей 44 копейки;

- обязать вернуть безосновательно удерживаемое следующее имущество, принадлежащее Долгополову Д.С.,: уровень строительный STANLEY 2метра - количество 1 шт., рама с лестницей ORTUS-40 - количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 - количество 1 шт., связь диагональная - количество 3 шт., связь горизонтальная - количество 5 шт.; а также безосновательно удерживаемое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 рама с лестницей ORTUS-40 - количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 - количество 1 шт., связь диагональная - количество 3 шт., связь горизонтальная - количество 5 шт.

В обоснование встречных требований указал, что им по договору с Линдт М.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за выполненную работу и материалы согласно расчету Долгополова Д.С. составила 637 596 рублей 21 копеек.

При этом истец по встречному иску утверждает, что оплата за выполненные работы была произведена лишь частично согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 800 рублей. Таким образом, за не полностью выполненные работы по договору у Линдт М.В. перед ответчиком Долгополовым Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась задолженность в размере 45 796 рублей 21 копейка.

Кроме того указывает, что им за счет собственных средств были проведены дополнительные работы, не вошедшие в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 84 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, не закончив весь оговоренный с Линдт М.В. объем работ, Долгополов Д.С. по инициативе заказчика был удален с объекта и впоследствии не допускался. По словам Долгополова Д.С., на объекте остались личные вещи ответчика (инструмент, строительные леса), а также инструмент и строительные леса, взятые Долгополовым Д.С. в аренду у ИП ФИО1 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгополова Д.С. от ИП Полубабкина В.В. выставлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде в размере 21 398 рублей 40 копеек, а также вернуть арендованное имущество.

С целью опровержения позиции Линдт М.В., заявленной в исковом заявлении, касающейся качества выполненных работ, Долгополов Д.С. обратился в АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" за дачей письменной рецензии, за что оплатил 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Линдт М.В. - Маслов А.Г. просит, решение суда изменить, в части взыскания с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимости дополнительно выполненных работ в размере 41 925 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом указал, что рыночная стоимость работ по укладке плитки на веранде в размере 41 925 рублей 82 копейки была взыскана судом, исходя из заключения судебной экспертизы, и включала как стоимость работ, так и стоимость материалов. При этом стоимость работ составляет только 17 357 рублей 50 копеек, сам ответчик ссылался на то, что стоимость работ была согласована в размере 10 000 рублей, тогда как ответчиком не представлено доказательств расходов по приобретению плитки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчева Т.Л. просит, решение суда отменить.

При этом указал, что суд первой инстанции проигнорировал дополнительные и уточненные встречные требования Долгополова Д.С. Также судом не учтено, что согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности было отклонено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи намерениями ответчика опровергнуть результаты экспертизы ООО "Самарское Бюро Экспертиз".

Считает, что заключение эксперта ООО "Самарское Бюро Экспертиз" не могло быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в нем допущены арифметические ошибки, что не оспаривалось самими экспертами и были исправлены ими прямо в судебном заседании. Ссылается на отсутствие и экспертов соответствующей квалификации, аттестата на составление смет, а также сведений о поверке оборудования. Также указывает, что выводы суда об аргументированности экспертного заключения опровергаются пояснениями самих экспертов, которые сослались на то, что стоимость устранения недостатков была рассчитана в программе, сославшись при этом на сбой в программе.

С учетом изложенного считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы (15 000 рублей), которая была опровергнута представленной ответчиком рецензией, а также судебной экспертизы (20 000 рублей), при том что ему в возмещении расходов по оплате рецензии в сумме 35 000 рублей было отказано.

Не согласился с выводами судами суда о наличии основания для взыскания с него неосновательного обогащения. Утверждает, что вопреки выводам суда указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 591 800 рублей включала в себя ранее полученную им сумму 300 000 рублей, как и составленная им ДД.ММ.ГГГГ расписка на сумму 473 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов на аренду имущества и возврате строительного оборудования суд необоснованно, по мнению ответчика, исходил из недоказанности факта удержания данного оборудования истцом, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями в заключении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Линдт М.В. - Маслов А.Г. доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Наставила на том, что всего истцом в счет оплаты стоимости работы ответчику передано 891 800 рублей, в том числе, будущие работы не предусмотренные договором в сумме 190 000 рублей. Какое-либо соглашение в отношении дополнительных работ сторонами не заключалось, назвать конкретные дополнительные работы, оплаченные истцом не смог.

Относительно требований встречного иска о возврате строительного оборудования пояснил, что Линдт М.В. какое-либо оборудование Долгополова Д.С. не удерживает, ранее в ходе проведения судебной экспертизы ответчик забрал свое оборудованию. Если до настоящего времени на ее участке остается какое-либо имущество принадлежащее Долгополову Д.С., истец не возражает, чтобы он забрал его.

Представитель ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчева Т.Л. в судебном заседании доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Дополнительно указала, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ИП Полубабкина, у которого ответчик взял в аренду оборудование. Настаивала на доводах о том, что Линдт М.В. удерживает часть строительного оборудования, утверждал, что она не идет на контакт, согласовать с ней время приезда не удается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).