Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-6449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-6449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Житниковой О.В.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Линдтт М.В. - Маслова А.Г., представителя ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчевой Т.Л. на решение Ленинского районного суда города Самары от 05.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Линдтт М.В. к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С.
Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в пользу Линдт М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> сумме 833 523,92 рублей; неосновательное обогащение в сумме 284 553,95 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13836,39 рублей.
Встречные исковые требования Долгополова Д.С. к Линдт М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 925,82 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 852 рублей.
В удовлетворении остальных встречных требований Долгополова Д.С. к Линдт М.В. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линдт М.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгополову Д.С. о защите прав потребителей, просила:
- считать договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание услуги "Утепление стен" расторгнутым;
- взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу <адрес>, в сумме 833 946 рублей 92 копейки; неосновательное обогащение в сумме 284 553 рубля 95 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 600 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуги "Утепление стен", в соответствии с которым ответчик обязался по техническому заданию истца выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: <адрес>, указанные в смете.
По условиям договора общая стоимость работ составляет 701 800 рублей. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчику на выполнение работ была передана общая сумма в размере 891 000 рублей, то есть более, чем предусмотрено договором.
По словам истца, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была прервать выполнение работ по договору и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды направляла ответчику претензию с различными вариантами урегулирования спора, связанного с некачественным проведением работ и с возвратом необоснованно полученных денежных средств, однако спор сторонами не урегулирован, денежные средства не возвращены.
ИП Долгополов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Линдт М.В., просил:
- взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 796 рублей 21 копейка; задолженность за дополнительно выполненные работы и материалы, не предусмотренные договором, в размере 84 274 рублей; расходы на аренду имущества в размере 21 398 рублей 40 копеек; расходы по оплате рецензии в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 рублей 44 копейки;
- обязать вернуть безосновательно удерживаемое следующее имущество, принадлежащее Долгополову Д.С.,: уровень строительный STANLEY 2метра - количество 1 шт., рама с лестницей ORTUS-40 - количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 - количество 1 шт., связь диагональная - количество 3 шт., связь горизонтальная - количество 5 шт.; а также безосновательно удерживаемое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 рама с лестницей ORTUS-40 - количество 40 шт., рама без лестницы ORTUS-40 - количество 1 шт., связь диагональная - количество 3 шт., связь горизонтальная - количество 5 шт.
В обоснование встречных требований указал, что им по договору с Линдт М.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за выполненную работу и материалы согласно расчету Долгополова Д.С. составила 637 596 рублей 21 копеек.
При этом истец по встречному иску утверждает, что оплата за выполненные работы была произведена лишь частично согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 800 рублей. Таким образом, за не полностью выполненные работы по договору у Линдт М.В. перед ответчиком Долгополовым Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась задолженность в размере 45 796 рублей 21 копейка.
Кроме того указывает, что им за счет собственных средств были проведены дополнительные работы, не вошедшие в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 84 274 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, не закончив весь оговоренный с Линдт М.В. объем работ, Долгополов Д.С. по инициативе заказчика был удален с объекта и впоследствии не допускался. По словам Долгополова Д.С., на объекте остались личные вещи ответчика (инструмент, строительные леса), а также инструмент и строительные леса, взятые Долгополовым Д.С. в аренду у ИП ФИО1 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгополова Д.С. от ИП Полубабкина В.В. выставлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде в размере 21 398 рублей 40 копеек, а также вернуть арендованное имущество.
С целью опровержения позиции Линдт М.В., заявленной в исковом заявлении, касающейся качества выполненных работ, Долгополов Д.С. обратился в АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" за дачей письменной рецензии, за что оплатил 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Линдт М.В. - Маслов А.Г. просит, решение суда изменить, в части взыскания с Линдт М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимости дополнительно выполненных работ в размере 41 925 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.
При этом указал, что рыночная стоимость работ по укладке плитки на веранде в размере 41 925 рублей 82 копейки была взыскана судом, исходя из заключения судебной экспертизы, и включала как стоимость работ, так и стоимость материалов. При этом стоимость работ составляет только 17 357 рублей 50 копеек, сам ответчик ссылался на то, что стоимость работ была согласована в размере 10 000 рублей, тогда как ответчиком не представлено доказательств расходов по приобретению плитки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчева Т.Л. просит, решение суда отменить.
При этом указал, что суд первой инстанции проигнорировал дополнительные и уточненные встречные требования Долгополова Д.С. Также судом не учтено, что согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности было отклонено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи намерениями ответчика опровергнуть результаты экспертизы ООО "Самарское Бюро Экспертиз".
Считает, что заключение эксперта ООО "Самарское Бюро Экспертиз" не могло быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в нем допущены арифметические ошибки, что не оспаривалось самими экспертами и были исправлены ими прямо в судебном заседании. Ссылается на отсутствие и экспертов соответствующей квалификации, аттестата на составление смет, а также сведений о поверке оборудования. Также указывает, что выводы суда об аргументированности экспертного заключения опровергаются пояснениями самих экспертов, которые сослались на то, что стоимость устранения недостатков была рассчитана в программе, сославшись при этом на сбой в программе.
С учетом изложенного считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы (15 000 рублей), которая была опровергнута представленной ответчиком рецензией, а также судебной экспертизы (20 000 рублей), при том что ему в возмещении расходов по оплате рецензии в сумме 35 000 рублей было отказано.
Не согласился с выводами судами суда о наличии основания для взыскания с него неосновательного обогащения. Утверждает, что вопреки выводам суда указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 591 800 рублей включала в себя ранее полученную им сумму 300 000 рублей, как и составленная им ДД.ММ.ГГГГ расписка на сумму 473 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов на аренду имущества и возврате строительного оборудования суд необоснованно, по мнению ответчика, исходил из недоказанности факта удержания данного оборудования истцом, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями в заключении судебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Линдт М.В. - Маслов А.Г. доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Наставила на том, что всего истцом в счет оплаты стоимости работы ответчику передано 891 800 рублей, в том числе, будущие работы не предусмотренные договором в сумме 190 000 рублей. Какое-либо соглашение в отношении дополнительных работ сторонами не заключалось, назвать конкретные дополнительные работы, оплаченные истцом не смог.
Относительно требований встречного иска о возврате строительного оборудования пояснил, что Линдт М.В. какое-либо оборудование Долгополова Д.С. не удерживает, ранее в ходе проведения судебной экспертизы ответчик забрал свое оборудованию. Если до настоящего времени на ее участке остается какое-либо имущество принадлежащее Долгополову Д.С., истец не возражает, чтобы он забрал его.
Представитель ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчева Т.Л. в судебном заседании доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Дополнительно указала, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ИП Полубабкина, у которого ответчик взял в аренду оборудование. Настаивала на доводах о том, что Линдт М.В. удерживает часть строительного оборудования, утверждал, что она не идет на контакт, согласовать с ней время приезда не удается.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1).
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).
В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Линдт М.В. и ИП Долгополовым Д.С. был заключен договор N на оказание услуги "Утепление стен" (т. 1 л.д. 18-20).
Доводы ответчика о том, что указанный договор был заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем суд относится критически, поскольку на момент заключения договора Долгополов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре прямо предусмотрено, что он заключен Долгополовым Д.С. был как индивидуальным предпринимателем.
Тот факт, что после вынесения решения ответчик прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по указанному выше договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем не влияет.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 4.1. договора ИП Долгополов Д.С. (Подрядчик) обязался по техническому заданию Линдт М.В. (Заказчика) выполнить работы по утеплению стен помещения по адресу: <адрес>, указанные в смете.
По условиям договора общая стоимость работ составила 701 800 рублей (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при заключении договора в счет авансового платежа Заказчик передал Подрядчику 5% от стоимостпи договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает сумму авансового платежа в размере 45% от общей суммы работ либо дробными частями по 15%, 10%, 10%, 10% до ДД.ММ.ГГГГ, которая в сумме составляет 315 810 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик оплачивает оставшуюся часть общей суммы в размере 25%, которая составляет 175 450 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 25% 175 450 рублей по окончании работ, что в сумме составляет 350 900 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме пункта 1.2 качественно и в полном объеме.
Также судом было установлено, что часть оплаты в сумме 300 000 рублей была произведена истцом в безналичной форме за счет заемных денежных средств, что подтверждается справкой АО "ОТП банк" (т.1, л.д.11), выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-13) и сторонами не оспаривалось.
Также истцом в подтверждение оплаты была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгополов Д.С. получил от Линдт М.В. в счет оплаты по договору N сумму 591 800 рублей. Также в указанной расписке указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в общей сложности истец выплатила ответчику денежные средства в сумме 891 800 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции толкование указанной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 591 800 рублей были получены ответчиком помимо ранее полученной суммы в размере 300 000 рублей, тогда как остальные материалы дела доводы истца в этой части опровергают.
Так, Долгополов Д.С. была представлена также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 рублей, каких-либо объяснений относительно которой представитель истца не дал, тогда как ответчик утверждал, что расписки каждый раз составлялись на полную сумму оплаты.
Кроме того, сумма в размере 891 800 рублей существенно превышает стоимость работ, установленную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
К пояснениям представителя истца о том, что 190 000 рублей сверх цены договора ответчику было передано с счет оплаты дополнительных будущих работ судебная коллегия относится критически, поскольку какие-либо соглашения о дополнительных работах сторонами не заключались, суду не предоставлены, при том что указать перечень таких работ представитель истца не смог.
Более того, условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится по их окончании. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо убедительных объяснений в связи с чем истец полностью оплатила работы по договору, а также дополнительные работы до их выполнения, при том что договором предусмотрена окончательная оплата после выполнения работ, представителем истца не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 591 800 рублей.
Судом проверялись доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, а также ответчика о выполнении работ сверх предусмотренного договором объема.
В виду спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по договору судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ по договору N по оказанию услуги (утепление стен) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 607 246 рублей 05 копеек.
Стоимость фактически выполненных работ на объекте, с учетом материалов, по адресу: <адрес>, не предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во встречном иске Долгополова Д.С., составляет 41 925 рублей 82 копейки.
Стоимость незавершенных и не исполненных работ на объекте по адресу: <адрес> предусмотренных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 680 рублей.
Работы по утеплению стен по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим требованиям нормативной литературы, а именно: СП 293.1325800.2017 пункт 8.2.6.6, таблица Г1, рисунок А.7; ГОСТ 30971-2012 Г2.2; СП 71.13330.2017 пункты 7.4.8, 7.4.17, таблица 7.6.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по утеплению стен фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 833 946 рублей 92 копейки (т. 2, л.д. 9-59).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2. и ФИО3 подтвердили свое заключение. Эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении расчетов имеет место техническая опечатка в количестве квадратных метров штукатурки на 2 кв.м., стоимость которых составляет 423 рубля, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на данную сумму. В остальной части подсчеты верны.
Указанное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Вопреки доводам ответчика квалификация экспертов его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы.
Имевшиеся в заключении арифметические ошибки были исправлены ими в судебном заседании, что ответчиком не оспаривалось.
Тот факт, что объем и стоимость строительных работ были определены экспертами с использование специальных программных средств о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.
Каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, доказательств в подтверждение качества выполненных работ либо иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком ранее письменная консультация (рецензия) АНО "Самарский союз судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-163) указывает на недостатки ранее представленного истцом досудебного исследования, выполненного ООО "Эксперт Профи", выводов относительно качества и стоимости выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков не содержит, при том, что заключение судебной экспертизы в целом подтвердило достоверность выводов специалистов ООО "Эксперт Профи".
С учетом результатов заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истицы от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N является законным и обоснованно удовлетворил требования Линдт М.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 833 523 рублей 92 копейки.
Поскольку доводы истца об выплате ответчику суммы в размере 891 800 рублей не подтверждаются материалами дела, представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 591 800 рублей, тогда как стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и материалов определена экспертами в размере 607 246 рублей 05 копеек, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Линдт М.В. о взыскании с ИП Долгополова Д.С. неосновательное обогащение в сумме 284 553 рублей 95 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика как по некачественному выполнению работ, так и по уклонению от исполнения требований по устранению недостатков данных работ либо возмещению стоимости устранения недостатков нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу соразмерности, разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков работ не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для их снижения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также определенный судом их размер сторонами не оспаривались.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения. В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения размер штрафа судебная коллегия считает возможным снизить до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.
Частично удовлетворяя встречные требования Долгополова Д.С. о взыскании с Линдт М.В. стоимости дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение истцом по встречному иску работ, не предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по укладке напольной плитки.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Долгополова Д.С. стоимость указанных работ в размере 41 925 рублей 82 копейки, согласно заключению судебной экспертизы, судом не было учтено, что данная стоимость включала как стоимость непосредственно работ по облицовке пола керамогранитом и затирке швов в общем размере 17 357 рублей 50 копеек, так и стоимость материалов в общем размере 22 288 рублей 51 копейка.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Линдт М.В. о том, что Долгополовым Д.С. не представлено доказательств приобретения материалов для укладки плитки, при том что Линдт М.В. представлены счет и чек-ордер, подтверждающие оплату плитки (т. 2 л.д. 169-170).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Линд М.В. в пользу Долгополова Д.С. стоимости дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 357 рублей 50 копеек.
Кроме того, поскольку судебной коллегией было установлено, что Линд М.В. в счет оплаты стоимости работ было оплачено только 591 800 рублей, тогда как стоимость фактически выполненных Долгополовым Д.С. строительно-монтажных работ и материалов составила 607 246 рублей 05 копеек с истца по встречному иску подлежит взысканию также стоимость неоплаченных работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 446 рублей 05 копеек (607 246 рублей 05 копеек - 591 800 рублей).
Поскольку доказательств выполнения каких-либо иных работ Долгополовым Д.С. не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.
С решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Долгополова Д.С. о взыскании с Линд М.В. расходы по аренде имущества в размере 21 398 рублей 40 копеек, а также возложении на нее обязанности вернуть строительное оборудование, судебная коллегия соглашается.
Как в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу общих положений статьи 704 ГК РФ строительное оборудование приобретается исполнителем самостоятельно, в связи с чем Долгополов Д.С. обязан самостоятельно нести расходы по аренде необходимого строительного оборудования.
Доводы встречного иска о том, что Линд М.В. безосновательно удерживает имущество, принадлежащее как Долгополову Д.С., так и арендатору ИП ФИО1 В.В. обоснованно были отклонены судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Так, как в ходе опроса в рамках проверочного материала, так и в ходе рассмотрения настоящего дела Линд М.В. факт удержания какого-либо имущества, использованного Долгополовым Д.С. при исполнении договора, не признала.
Ссылка истца по встречному иску на фотографии из заключения судебной экспертизы факт удержания ответчиком какого-либо имущества также не подтверждает, поскольку из пояснений представителя Линд М.В. следует, что при проведении судебной экспертизы Долгополов Д.С. забрал свое имущество с принадлежащего ей участка, что представителем Долгополова Д.С. не оспаривалось.
При этом, представитель Линд М.В. указывает, что в случае, если принадлежащем ей участке осталось имущество принадлежащее либо арендуемое Долгополовым Д.С., она не возражает, чтобы он забрал его, тогда как доводы Долгополова Д.С. об уклонении Линд М.В. от обеспечения доступа на принадлежащий ей земельный участок материалами дела не подтверждаются, доказательств обращения к ответчику по данному вопросу истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку основания для взыскания в пользу Долгополова Д.С. расходов по аренде имущества не имеется, тот факт, что в обжалуемом решении не были указан размер уточненных встречных требований в части увеличения размера данных требований на законность и обоснованность решения в этой части не влияет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, а также судебной экспертизы в общем размере 35 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, так как указанные заключения подтвердили доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ.
Доводы апелляционной жалобы Долгополова Д.С. о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости досудебного исследования в размере 15 000 рублей, опровергнутого представленной ответчиком рецензией, и необоснованном отказе во возмещении расходов по оплате указанной рецензии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обоснованность предоставленного истцом заключения была подтверждение заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем в связи с частичной отменой решения суда как в части первоначального, так и встречного исков вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Так, цена встречных исковых требований Долгополова Д.С. с учетом их последующего увеличения составила 158 467 рублей 67 копеек (45 796 рублей 21 копейка + 84 274 рубля + 28 397 рублей 46 копеек), в связи с чем за рассмотрение данных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 369 рублей 35 копеек. За рассмотрение неимущественных требований о возврате имуществ подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, общий размере государственной пошлины составляет 4 669 рублей 35 копеек.
Долгополовым Д.С. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 213 рублей 44 копейки.
Поскольку имущественные требований Долгополова Д.С. были удовлетворены частично (в сумме 32 803 рубля 55 копеек), с Линд М.В. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля 48 копеек (4 369 рублей 35 копеек / 158 467 рублей 67 копеек * 32 803 рубля 55 копеек).
Недоплаченная Долгополовым Д.С. государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 455 рублей 91 копейка (4 669 рублей 35 копеек - 3 213 рублей 44 копейки).
Также с Долгополова Д.С. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Линд М.В.на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований (853 523 рубля 92 копейки) в сумме 11 735 рублей 24 копейки, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего - 12 035 рублей 24 копейки.
Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Долгополова Д.С. в доход бюджета г.о. Самара составит 13 491 рубль 15 копеек (1 455 рублей 91 копейка + 12 035 рублей 24 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя истца Линдт М.В. - Маслова А.Г., представителя ответчика Долгополова Д.С. - Екатеринчевой Т.Л. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Самары от 05.03.2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворения и отказа удовлетворении встречных исковых требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Линдт М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линд М.В. и Индивидуальным предпринмателем Долгополовым Д.С..
Взыскать с Долгополова Д.С. в пользу Линд М.В. стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произведенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в сумме 833 523 рублей 92 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 35 000 рублей.
В остальной части исковые требования Линд М.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Долгополова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Линд М.В. в пользу Долгополова Д.С. неоплаченные работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 446 рублей 05 копеек, стоимость дополнительно выполненных работ, не включенных в договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 357 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 48 копеек.
В остальной части встречные исковые требования Долгополова Д.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Долгополова Д.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 491 рубль 15 копеек".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
