Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-6449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6449/2021
"17" августа 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" - Серебрянникова Евгения Владимировича
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Григоренко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее по тексту - ООО МКК "Главкредит") обратился в суд с иском к ответчику Григоренко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.12.2013 между Григоренко А.С. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N на сумму ... руб., под ...% годовых, на 17 месяцев - с 03.12.2013 по 01.05.2015. Размер процентов за пользование займом определен на дату заключения договора - ... руб., проценты и основной долг подлежали выплате ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что заемщик не исполняла обязательства по договору займа надлежащим образом, истец обратился в суд по вопросу взыскания долга в порядке приказного производства.
13.10.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Григоренко А.С. в пользу ООО МКК "Главкредит" суммы задолженности по договору займа в размере 121 407 руб.
Однако, как указывает истец, исполнение судебного приказа производилось в течение длительного времени. Последний платеж в погашение задолженности, взысканной судебным приказом, был произведен должником 14.11.2018.
В связи с изложенным, путем подачи настоящего иска, истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора, а именно: с 02.05.2015 по 14.05.2018 в размере 76 308,17 руб., а также неустойки, предусмотренной п.2.3. договора займа, за период с 14.10.2014 (день, следующий за днем вынесения судебного приказа) по 14.11.2018 (дата последнего платежа по судебному приказу), в размере, с учетом уменьшения неустойки истцом, 50 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Григоренко А.С. проценты по договору займа N от 03.12.2013 в размере 62 438 руб., пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 76 коп.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично: с Григоренко А.С. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 03.12.2013 - проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 по 14.05.2018 в размере 9 174 руб. 97 коп., пени за период с 31.01.2016 по 14.11.2018 - 5000 руб., а всего - 14 174 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК "Главкредит" - Серебрянников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на свое несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31.01.2016. Считает, что юридическое значение для исчисления срока исковой давности имеет не дата вынесения судебного приказа, а дата обращения в суд, кроме того, течение срока исковой давности прерывается действиями должника по признанию долга, поскольку платежи вносились заемщиком до 14.11.2018.
Ссылается на то, что суд необоснованно произвел расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, ошибочно указав, что данное требование заявлено за пределами срока действия договора и оставив без внимания тот факт, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.4 индивидуальных условий договора займа). Суд фактически приравнял срок действия договора займа к сроку внесения платежей по графику, не приняв во внимание, что график платежей утратил свою юридическую силу после предъявления требования о досрочном возврате займа (подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Разрешая вопрос о снижении суммы неустойки за нарушение обязательств, суд не учел, что неустойка уже была снижена истцом при предъявлении иска с 201 098 руб. 39 коп. до 50 000 руб. Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Григоренко А.С. поданы возражения, в которых она просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2013 между сторонами спора был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в сумме ... руб. на срок 17 месяцев, то есть с 03.12.2013 по 01.05.2015, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, в размере ... руб., погашая основной долг и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графика (л.д.6-7).
Согласно п. 2.3 договора, при несоблюдении графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере ...% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической уплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику указанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 03.12.2013 (л.д. 8).
Судом установлено, что ответчик Григоренко А.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, что явилось поводом для обращения заимодавца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 13.10.2014, выданным мировым судьей судебного участка N 4 города Киселёвска, с Григоренко А.С. в пользу ООО "Главкредит" была взыскана задолженность по договору займа N от 03.12.2013, по состоянию на 06.10.2014, в сумме 121 407 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб.
Указывая, что взысканная судебным приказом задолженность погашалась ответчиком в течение длительного времени, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период после окончания срока действия договора - с 02.05.2015 по 14.05.2018 в размере 76 308,17 руб., а также неустойку, предусмотренную п.2.3. договора займа, за период с 14.10.2014 по 14.11.2018 в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за все время пользования денежными средствами до дня их фактического возврата.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Григоренко А.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (возражения на л.д.55-57).
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами допущено ответчиком с 02.05.2015 (с даты, следующей за днем окончания платежей по графику - л.д.6). Соответственно, о нарушении своих прав в указанной части истцу стало известно с указанной даты.
Судебной коллегией было истребовано у мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области гражданское дело N по заявлению ООО МКК "Главкредит", согласно которому взыскатель 21.01.2019 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, 31.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Григоренко А.С. неустойки по договору займа N от 03.12.2013 за период с 14.10.2014 по 14.11.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.05.2015 по 14.05.2018 в размере 76 308 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2020 был выдан дубликат вышеназванного судебного приказа по заявлению взыскателя.
03.11.2020 судебный приказ от 31.01.2019 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С иском о взыскании неустойки по договору займа N от 03.12.2013 за период с 14.10.2014 по 14.11.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.05.2015 по 14.05.2018 в размере 76 308 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины истец обратился в суд посредством почты 25.01.2021 (л.д.36).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой обращения в суд в данном случае является дата первичного обращения взыскателя, то есть в порядке приказного производства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом первой инстанции даты, с которой прервался срок исковой давности, с момента вынесения судебного приказа (31.01.2019), а не с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (21.01.2019), принципиального значения для дела не имеет и на правильность расчетов не влияет.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 31.01.2016 истек, уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, со ссылкой на ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку задолженность взыскивалась с ответчика в принудительном порядке, в рамках исполнения судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга, являющегося предметом спора.
Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2016 по 14.05.2018, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами, правильно применив положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в размере ...% годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Приняв во внимание то обстоятельство, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, внесен Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовал на момент заключения договора займа от 03.12.2013, суд, определяя процентную ставку для исчисления процентов за период с 31.01.2016 по 14.05.2018, исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Установив в процессе рассмотрения дела, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2013 года (дату заключения между сторонами договора займа) составляла ...%, осуществив соответствующий расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 31.01.2016 по 14.05.2018, за минусом переплаты при исполнении судебного приказа, в размере 9174 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки с 50 000 руб. до 5 000 руб., не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда.
Разрешая требования истца в указанной части, суд принял во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, соотношение неустойки и основного долга, который полностью погашен ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до вышеназванной суммы.
Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального права не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" - Серебрянникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
