Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-6449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6449/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Озерова С.А. и Соломатиной С.И.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" Аливаева И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости, при этом предусмотрено отсрочка реализации заложенного имущества - жилого помещения на срок один год.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" Аливаева И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мельвиль О.В. и представителя ответчиков Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. - Шестакова В.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК" в лице представителя Баюшевой А.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и его подачу в суд на основании письменной доверенности N 1249/1, выданной 23 января 2019 года сроком по 16 декабря 2021 года в порядке передоверия (том N 1 - л.д.169 - 172) на основании письменной доверенности N 10249 от 26 декабря 2018 года сроком по 16 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.163 - 168), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 27 августа 2019 года (том N 1 - л.д.181) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о:
расторжении кредитного договора N 945311TUA291620000C5, заключенного 10 июня 2011 года между сторонами;
солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 945311TUA291620000C5 от 10 июня 2011 года, определенную на 23 мая 2019 года в размере 856.406, 49 рублей, которая состоит из: в размере 725.172,46 рублей, состоящей из:
- сумма невозвращенного основного долга - 822.123, 92 рубля;
- сумма неуплаченных процентов - 34.282, 57 рубля;
солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму процентов по кредитному договору N 945311TUA291620000C5, заключенного 10 июня 2011 года, исходя из суммы основного долга в размере 822.123, 92 рубля по ставке 11,75 % годовых, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления судебного решения в законную силу;
обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4.305.986, 40 рублей;
солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17.764, 06 рубля, расходы на проведение услуг оценки в размере 4.500, 00 рублей
(том N 1 - л.д.3 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Шестаков В.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. на основании письменной доверенности N 78-17.06/20, выданной 17 июня 2020 года сроком на один года в порядке передоверия (том N 1 - л.д.240) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7911707 от 4 февраля 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.241 - 242), представил письменное ходатайство об отсрочке реализации предмета залога в силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроком на один год, утверждая, что ответчики в настоящее время занимаются вопросами самостоятельной реализации предмета залога в целях погашения своих обязательств по кредитному договору, при том, что предмет залога - квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением (том N 1 - л.д.235 - 239).
Всеволожский городской суд 21 июля 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "РОСБАНК", при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор N 945311TUA291620000C5, заключенный 10 июня 2011 года между сторонами, и присудил к солидарному взысканию с Мельвиль О.В. и Мельвиль К.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 945311TUA291620000C5 от 10 июня 2011 года, определенную на 23 мая 2019 года в размере 856.406, 49 рублей (том N 2 - л.д.3 - 14).
Этим же решением суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Мельвиль О.В. и Мельвиль К.А. в пользу ПАО "РОСБАНК сумму процентов по кредитному договору N 945311TUA291620000C5, заключенного 10 июня 2011 года, исходя из суммы основного долга в размере 822.123, 92 рубля по ставке 11,75 % годовых, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления судебного решения в законную силу (том N 2 - л.д.3 - 14).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: Санкт<адрес>, путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 4.960.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.3 - 14).
Помимо прочего суд первой инстанции предоставил отсрочку реализации заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> на срок один год (том N 2 - л.д.3 - 14).
ПАО "РОСБАНК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2015 года решения в части предоставления Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. отсрочки исполнения решения суда, представитель ПАО "РОСБАНК" Аливаев И.Д., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 650 от 4 июля 2019 года сроком по 26 мая 2022 года (л.д.16 - 16-оборот, 26 - 27), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в указанной части и отказать в предоставлении Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. отсрочки исполнения решения суда. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 21 июля 2020 года судебный акт представитель ПАО "РОСБАНК" Аливаев И.Д. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 6.1 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ссылался на нарушение баланса интересов должников и взыскателя в отсутствии законных оснований для отсрочки исполнения решения суда. Тогда как, по мнению подателя жалобы, по смыслу закона основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В то время как, по утверждению подателя жалобы, в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, судопроизводство в суде и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, при этом право на судебную защиту включает в себя его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, что является неотъемлемой частью процесса, в связи с чем должно быть осуществлено в разумные сроки. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие представление должниками доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке исполнении решения суда (том N 2 - л.д.15- 15-оборот, 19 - 20).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградской областной суд представитель Шестаков В.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. на основании письменной доверенности N 78-17.06/20, выданной 17 июня 2020 года сроком на один года в порядке передоверия (том N 2 - л.д.40) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7911707 от 4 февраля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.39 - 39-оборот), представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, ссылаясь на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда (дела N 33-24763/2016 от 29 ноября 2016 года, N 33-18808/2019 от 3 сентября 2019 года) и Ленинградского областного суда (дело N 33-1381/2019 от 14 марта 20109 года), просил оставить решение суда от 21 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явился Мельвиль К.А.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "РОСБАНК" Аливаев И.Д., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.45) и действовавший на основании письменной доверенности N 650 от 4 июля 2019 года сроком по 26 мая 2022 года (л.д.16 - 16-оборот, 26 - 27), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения в части предоставления отсрочки исполнения судебного решения, тогда как Мельвиль О.В. и представитель Шестаков В.О., имеющий высшее юридическое образование (томи N 2 - л.д.46) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. на основании письменной доверенности N 78-17.06/20, выданной 17 июня 2020 года сроком на один года в порядке передоверия (том N 2 - л.д.40) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7911707 от 4 февраля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.39 - 39-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательство пор правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.33), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 21 июля 2020 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "РОСБАНК" Аливаева И.Д. в части, касающейся предоставления отсрочки исполнения судебного решения, и отсутствия со стороны заинтересованных лиц обжалования судебного решения.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
(в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ)
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- абзац утратил силу. - Федеральный закон от 6 июня 2019 года N 138-ФЗ.Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества
(в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ)
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
(в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ)
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный ПАО "РОСБАНК" спор по существу рассмотрен и разрешен по существу 21 июля 2020 года, при этом со стороны Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. отсутствует обжалование решения суда по заявленным ПАО "РОСБАНК" исковым требованиям.
Отсюда постановленное 21 июля 2019 года судебное решение в части удовлетворения исковых требований ПАО "РОСБАНК" в полном объеме, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом отсутствия апелляционного обжалования по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Для правильного разрешения ходатайства представителя должников надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
В соответствии с нормой национального права - статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В свою очередь статьей 203 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Поэтому заявленная представителем должников отсрочка исполнения судебного решения, связанного, в частности, с обращением взыскания на заложенное имущество, сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.
При рассмотрении судом первой инстанции инициированного представителем должников об отсрочке реализации предмета залога суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения и сложившуюся судебную практику по делам о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу постановленного 21 июля 2020 года судебного решения в части предоставления должникам отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу нарушения норм процессуального права - 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам частного вопроса, что привело к неправильному разрешению ходатайства о предоставлении о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в указанной части
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам разрешает заявленное представителем должников ходатайства об отсрочке реализации предмета залога.
При осуществлении судебного вмешательства в постановленный 21 июля 2020 года судебный акт суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должникам отсрочки реализации предмета залога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, со стороны должников в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации предмета залога.
Между тем, в соответствии с провозглашенным частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как одним из основных начал гражданского законодательства, регламентированных пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таком положении частного вопроса, а также с учетом неисполнения должниками судебного решения от 21 июля 2020 года, законность и обоснованность которого должниками не ставится под сомнение, на протяжении четырех месяцев со дня вынесения этого судебного акта, когда со стороны должников не предприняты меры как к трудоустройству, так и к погашению образовавшейся перед ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от 10 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства представителя Мельвиль К.А. и Мельвиль О.В. - Шестакова В.О. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отменить и разрешить ходатайство представителя должников по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Шестакова В.О., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО1, об отсрочке реализации предмета залога - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год отказать.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка