Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Друзья" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО МКК "Друзья" удовлетворить частично.
Взыскать с Безугловой Е.А. в пользу ООО МКК "Друзья" задолженность по договору потребительского микрозайма от <.......> в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, из них: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сумма основного долга, 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей, всего взыскать 43 845 (сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Друзья" обратилось в суд с иском к Безугловой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Требования мотивированы тем, что ООО Микрокредитная компания "Друзья" и Безуглова Е.А. <.......> заключили договор потребительского микрозайма , по которому истец передало ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве займа на 25 дней с датой возврата <.......>
Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа не вернула и не уплатила начисленные на него проценты, чем нарушила принятые на себя договорные обязательства.
Сумма задолженности по договору займа составляет 71 500 руб., из них: 15 000 руб. сумма займа, 56 500 руб. проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>
В судебное заседание суда первой инстанции:
представитель истца ООО Микрокредитная компания "Друзья" не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен;
ответчик Безуглова Е.А. исковые требования признала частично, пояснила, что кредит брала, с суммой основного долга согласна, но не согласна с суммой процентов, считает их завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно истец ООО Микрокредитная компания "Друзья", в апелляционной жалобе его представитель Чесноков М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование займом.
Обращает внимание на то, что, договор займа заключен с ООО Микрокредитная компания "Друзья", которое <.......> включено в реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральными законами "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О потребительском кредите (займе)"; таким образом, проценты по договору займа в размере 547, 5 % годовых, не превышают среднерыночного значения, установленного Банком России для данного сегмента договоров.
По его мнению, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона , в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты по договору, в случае если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, однако, судом без мотивирования причин сумма процентов была снижена до 2-х кратного размера суммы займа.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Друзья" и ответчик Безуглова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания "Друзья" и Безугловой Е.А. <.......> заключен договор потребительского микрозайма , по его условиям истец предоставило ответчику микрозайм в размере 15 000 руб. на 25 дней до <.......> под 547, 5 % годовых или 1, 5 % в день, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно <.......> в размере 20 625 руб.
Договором предусмотрена возможность уступки права требования по нему третьим лицам (пункт 13), в нем содержится информация о полной стоимости займа - 547, 5 % годовых (л.д. 14-15).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятые на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. ООО Микрокредитная компания "Друзья" исполнило, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от <.......> и распиской в получении денежных средств от <.......> (л.д. 15, 16).
Однако заемщик свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов не исполняет, ее задолженность перед займодавцем составляет 212 550 руб., из них: 15 000 руб. - сумма займа, 197 550 руб. - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>
При этом, истец, в соответствии с условием договора, согласно которому общая сумма процентов не может превышать четырехкратный размер суммы займа, и с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности 3 500 руб., предъявил ко взысканию 71 500 руб., из них: 15 000 руб. сумма займа, 56 500 руб. проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <.......> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей заем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, пришел к закономерному выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом и определяя их размер, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом, с учетом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) данные проценты являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до двукратного размера суммы займа, что будет соответствовать интересам сторон, а потому взыскал сумму процентов за предоставленный заем в размере 26 500 руб. (15 000 *2 = 30 000 руб. - 3 500 руб.).
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от <.......> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей на момент заключения договора займа редакции от <.......>) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера алиментов является не верным.
Судебная коллегия полагает, что произведенный микрофинансовой организацией расчет задолженности по договору микрозайма от <.......>, исходя из расчета 547, 5 % годовых за период с <.......> по <.......>, с учетом четырехкратного размера выданного займа, а также внесенных платежей, является обоснованным, и может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права подлежит изменению, размер присужденных ООО Микрокредитная компания "Друзья" процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> надлежит увеличить с 26 500 руб. до 56 500 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 года в части присужденных процентов за пользование займом изменить, увеличить размер взысканных с Безугловой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Друзья" процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма от <.......> с 26 500 рублей до 56 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Друзья" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
