Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Г. кредитный договор *** (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение ***) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб. (Двести сорок одна тысяча шестьсот девять рублей 03 копейки) из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Г. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ.
Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности по основному долгу и процентам.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Г. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты> руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом изменены исковые требования, просил суд взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>. руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Филберг" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ООО "Филберт" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истец ДД.ММ.ГГ, с иском же о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Г. договор ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, в размере 11 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ в размере 2 745,04 руб. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 241 609,03 руб.
Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности, отказавшись от остатка по комиссиям в сумме <данные изъяты> руб., связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 200 000 руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом изменены исковые требования, просил суд взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчета ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не произвел ни одного платежа по кредитному договору, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, с учетом уточнений истца о периоде взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.202015 *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГ, когда истец направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N <адрес>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен ДД.ММ.ГГ в связи с представленными возражениями ответчика. Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом 28 дней - перерыва течения срока, согласно графику платежей, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
