Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6449/2019, 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршнева С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.
С Паршнева С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 584,59 рублей и расходы по оплате госпошлины - 7 745,85 рублей а всего 462 330,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Паршнева С.С. - Кравцова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паршневу В.В., указав, что 21 мая 2014 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 47,45 % годовых.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем за период с 21 августа 2014 года по 23 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 370 021, 73 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика долг в указанном размере, штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил 84 562,86 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паршнев С.С. просит решение суда изменить, снизив размер взыскания и ограничив его сроком исковой давности, указав, что задолженность по кредитному договору за период до октября 2015 года не подлежит взысканию.
Оспаривает также выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, настаивая на том, что заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Паршнев С.С. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Материалами дела подтверждено, что 21 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паршневым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Паршневу С.С. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 31 мая 2019 года (60 месяцев) с выплатой 0,0614 % в день.
Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.
Из выписки по счету заемщика Паршнева С.С. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до декабря 2014 года (последний платеж осуществлен 24 ноября 2014 г.); в дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N N и N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 21 августа 2018 года задолженность Паршнева С.С. по кредитному договору от 21 мая 2014 года перед Банком составила по основному долгу - 130 738,30 рублей; по процентам - 239 283,43 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 84 562,86 рублей.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Паршнева С.С., руководствуясь ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в целом пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с заемщика долга по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 21.04.2014 г. по 20.10.2015 года
Между тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение срока исковой давности и исходил из того, что установленные договором платежи не относятся к повременным, не являются аннуитентными или дифференцированными; в обязанности заемщика входило внесение ежемесячно лишь минимального платежа. При этом срок исполнения кредитного договора в целом установлен 31 мая 2019 года и на день обращения истца с иском не истек.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких сужений, поскольку они не основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Общий срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кото является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствовало о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем ему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен..
С учетом изложенного срок исковой давности подлежит применению в каждому повременному платежу.
Согласно представленному истцу расчету последний платеж по договору ответчиком произведен 23 октября 2014 года.
10 октября 2018 года истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Паршнева С.С. задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 года.
04 декабря 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда выдан судебный приказ, который определением от 11марта 2019 года отменен.
С иском в Центральный районный суд г. Калининграда банк обратился 12 апреля 2019 года.
Таким образом, долг Паршнева С.С. в пределах срока исковой давности, подлежащий взысканию в пользу истца составляет за период с 10 октября 2015 года по 10 октября 2018 года: по основному долгу 104 686,27 рублей; по процентам - 128 153,5 рублей, а всего 232 839,77 рублей.
В остальной части иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
Кроме того ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отказано необоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.
Принимая во внимание соотношение размера долга по кредитному договору и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Паршнева С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору до 272 839,7 рублей, а размер расходов по госпошлине - до 5 528,4 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
