Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6449/2017, 33-153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Самойленко Людмилы Степановны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N774-38147394-810/14ф от 24.05.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Самойленко Л.С. кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день, на срок 60 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с Самойленко Л.С. задолженность по кредитному договору N774-38147394-810/14ф от 24.05.2014года в размере 574523 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга - 102542,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 60020 руб., сумма штрафных санкций - 411961,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8945,24 руб.
Самойленко Л.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 18385 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 42 копейки.
В обоснование требований сослалась на то, что банк незаконно взыскивает с нее комиссии по тарифу и страховую премию, поскольку в кредитном договоре условия, предусматривающие их взыскание, отсутствуют.
Решением суда иск Банка удовлетворен в части.
С Самойленко Л.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38147394-810/14ф от 24 мая 2014 года в сумме 165562 рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга - 102542рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 60020 рублей, сумма штрафных санкций - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8945 рубля 24 копейки, а всего 174507 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречный иск Самойленко Л.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворен в части.
С открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Самойленко Л.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 18385 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 42 копейки, а всего 19120 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска Самойленко Л.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взысканного размера госпошлины, взыскав ее полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.06.2017 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 574523 рубля 98 копеек, в том числе сумма срочного основного долга - 74850 рублей 54 копейки, сумма просроченного основного долга - 27691 рубль 54 копейки, сумма срочных процентов - 1152 рубля 70 копеек, сумма просроченных процентов - 51693 рубля 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 7173 рубля 94 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 411961 рубль 90 копеек.
26.06.2017 года Самойленко Л.С. истцом-ответчиком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования должником не выполнены.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Что касается снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то разрешая требования Банка, суд первой инстанции снизил ее размер до 3 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу частей 1 - 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Уменьшая размер неустойки до 3 000 рублей, суд первой инстанции не учел данные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку наименьший размер неустойки должен быть определен, исходя из ставки рефинансирования 9%, существовавшей на день вынесения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки должен быть увеличен до 15 000 руб., а размер госпошлины до 4 751,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о взыскании госпошлины в полном объеме от суммы заявленной ко взысканию неустойки, несостоятельны, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Что касается встречного иска Самойленко Л.С. о взыскании с Банка в ее пользу неосновательного обогащения (комиссии по тарифу и страховой премии), то решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как следует из представленных истцом доказательств, счет N, на который была перечислена сумма кредита по договору N774-38147394-810/14ф от 24.05.2014 г., был открыт 10.06.2013 г., когда между Самойленко Л.С. и Банком заключен Договор банковского счета в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обслуживание Самойленко Л.С. производилось по тарифному плану "Life-Classic", плата по которому составляла 1400 руб. в год.
По договору от 10.06.2013 г. счет N является текущим, который позволяет клиенту не только погашать кредит, но и использовать его для любых банковских операций, а также хранить на нем личные денежные средства.
Таким образом, взимание с Самойленко Л.С. комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета.
Самойленко Л.С. самостоятельно, без осуществления какого-либо понуждения поручила кредитору осуществить перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора на счет N.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Самойленко Л.С. в части взыскания страховой премии.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из материалов дела, 24.05.2014 г. между Самойленко Л.С. и ЗАОЛ СК "Благосостояние" был заключен договор страхования жизни. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 7920,00 руб.
24.05.2014 г. между Самойленко Л.С. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования жизни. Страховая премия составила 1500 руб.
Из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров страхования Самойленко Л.С. своей подписью подтвердила, что ее желание является добровольным, она готова внести плату за страхование жизни и здоровья. Кредитным договором, а также каким-либо иным договором обязанность заключения заемщиком договора страхования не предусмотрена. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Самойленко Л.С. от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют, то есть навязывание банком данной услуги при предоставлении кредита не доказано.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать Самойленко Л.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ответчика денежных средств в сумме 7920 руб. и 1500 рублей, удержанных с ее счета в пользу страховых компаний.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойленко Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Самойленко Людмилы Степановны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда изменить в части взысканного с Самойленко Л.С. размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, увеличив взысканный размер неустойки до 15 000 руб. и снизив размер госпошлины до 4751,24 руб.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Самойленко Л.С. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Самойленко Л.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
