Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Совгиря Вячеслава Леонидовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Совгиря Вячеслава Леонидовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совгиря В.Л. в обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие", в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.12.2016 по вине водителя автомобиля Шкода Рапид - Шутова С.О. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Попову Н.В. автомобилю Хонда Аккорд причинены механически повреждения.

На основании договора цессии от 16.02.2017 Совгиря В.Л. (Цессионарий) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках причиненного автомобилю Хонда Аккорд ущерба. 29.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017 ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет 1 010 800 руб. (без учета износа), 769 700 руб. (с учетом износа).

13.04.2017 Совгиря В.Л. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от 15.09.2016. 14.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 369 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 664 руб., штраф.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Совгиря В.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Совгиря В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, в обоснование указав о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.06.2017 - с момента получения повторного ответа страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения другому потерпевшему в ДТП. Также автор жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения Б.А.А. 19.06.2017, течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 по вине водителя автомобиля Шкода Рапид - Шутова С.О. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Попову Н.В. автомобилю Хонда Аккорд причинены механически повреждения.

На основании договора цессии от 16.02.2017 Совгиря В.Л. (Цессионарий) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках причиненного автомобилю Хонда Аккорд ущерба. 29.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017 ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет 1 010 800 руб. (без учета износа), 769 700 руб. (с учетом износа). 13.04.2017 Совгиря В.Л. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО от 15.09.2016 года.

19 мая 2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое получено им 24 мая 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.06.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения. 20.02.2020 Совгиря В.Л. обратился к Финансовому уполномоченному, 21.02.2020 истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является 24.05.2017 - дата получения истцом отказа в выплате страхового возмещения. Настоящий иск был направлен в суд посредством почтовой связи 10.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что договором страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ от 15 сентября 2016 года установлена агрегатная страховая сумма (1 500 000 рублей). По указанному договору в этот же период страхования ответчиком была осуществлена выплата в размере 1 100 810,04 руб. по обращению Б.А.А. по факту ДТП от 01 декабря 2016 года. Таким образом, по данному периоду страхования остаток страховой суммы составляет 399 189,96 руб.

При этом, как следует из пункта 4.6 дополнительных условий, по риску "Гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 8.2 Дополнительных условий суммы убытков и страхового возмещения определяются по каждому выгодоприобретателю раздельно. В силу пункта 8.8.1 если договором страхования установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения пункта 4.6 настоящих условий.

Таким образом, при расчете размера страхового возмещения, которое ограниченно суммой в размере 399 189,96 руб., подлежит применению франшиза в размере 400 000 рублей, соответственно по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 года исчерпан лимит выплат.

Судом также учтено, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Эксперт Оценки" от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд без учета износа составляет 364 259 руб., с учетом износа - 299 990 руб. В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. Таким образом, поскольку истцом 29.05.2017 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о его выплате не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Аналогично применяются сроки исковой давности к спорам, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику 14 апреля 2017 года. В рамках установленного законом срока, 19 мая 2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, которое получено истцом 24 мая 2017 года. Таким образом, именно с указанной даты у Совгиря В.Л. возникло основание не согласиться с решением страховщика и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иные обстоятельства, имевшие место после указанной даты, в том числе получение истцом повторного отказа страховщика, не влияют на факт того, что о нарушении свои прав истец узнал с момента получения отказа в осуществлении страхового возмещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено заключение комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Оценки" от 17 мая 2017 года, согласно выводам которой часть повреждений не относится к заявленному событию ДТП, а стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений с учетом износа составляет 299 990 руб., без учета износа - 364 259 руб. Приведенные суммы не выходят за лимит ответственности по договору ОСАГО, в рамках которого истцу осуществлена выплата в размере 400 000 руб. Соответственно, оснований для страховой выплаты по договору ДГО, с учетом предусмотренной франшизы, не имеется.

Довод жалобы относительно прерывания течения срока исковой давности также является несостоятельным.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В правоотношениях со страховщиком каждый из потерпевших в результате ДТП выступает самостоятельным субъектом. Соответственно, факт выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП не свидетельствует о признании долга перед Совгиря В.Л. и не влечет прерывание течения срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совгиря Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка