Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Конкина В.В., находящиеся на расчетном счете в ООО "Русфинанс банк", в связи с наличием задолженности у Конкина В.В. за потребленную электроэнергию. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа и иные документы, необходимые для списания суммы долга.

Однако ответчиком названный исполнительный документ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ. банк возвратил вышеуказанный судебный приказ без исполнения, поскольку к счету, открытому в банке на имя Конкина В.В., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. На основании чего банк посчитал, что до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО "Русфинанс Банк" по возврату судебного приказа NN о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" - Кокина Д.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Воронежа, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка NN <данные изъяты> района города Воронежа по заявлению ПАО "ТНС энерго Воронеж" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 2 597 руб. 60 коп., пени в размере 942 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Русфинанс Банк" на имя Конкина В.В. оформлен кредитный договор N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения которого на имя Конкина В.В. открыт счет NN, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем - ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Конкина В.В., находящиеся на расчетном счете в данном банке, на основании вышеуказанного судебного приказа, с приложением оригинала приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ возвращен банком без исполнения, с указанием причины, что к счету, открытому в банке на имя Конкина В.В., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц, а, соответственно, до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

В данном письме банк указал также на право повторного направления в банк оригинала исполнительного документа о списании денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем Конкину В.В. и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счете клиента принадлежащих ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соответствующий счет, открытый на имя должника в ООО "Русфинанс Банк", предназначен только для погашения задолженности. Денежные средства, внесенные заемщиком на данный счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору, с момента их поступления на счет, являются денежными средствами банка, возвращенными ему в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судов первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно ч. 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк" на имя Конкина В.В., к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Исходя из заключенного Конкиным В.В. и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора, денежные средства, зачисляемые на счет, открытый в банке, подлежат списанию в сроки, в сумме и порядке, установленные кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями представителя банка, который кроме того указал, что денежные средства, размещенные на указанном счете должником до установленного договором срока списания, могут быть ему выданы, переведены на иной счет по заявлению клиента, то есть клиент вправе распорядится данными денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, признать действия ООО "Русфинанс Банк" по возврату судебного приказа NN о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать действия ООО "Русфинанс Банк" по возврату судебного приказа NN о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными.

Обязать ООО "Русфинанс Банк" принять на исполнение судебный приказ NN. о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело N 33-6448/2021

Дело суда первой инстанции N 2-2546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Русфинанс Банк" о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать действия ООО "Русфинанс Банк" по возврату судебного приказа NN о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными.

Обязать ООО "Русфинанс Банк" принять на исполнение судебный приказ NN о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка