Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск "Сетелем Банк" ООО к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103330527 от (дата) в размере 495 386 (Четыреста девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащее (ФИО)1, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 512 338 (Пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) руб. 14 коп.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 24 (Двадцать четыре) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04103330527, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 588 230,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,70 процентов годовых от суммы кредита.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTА идентификационный номер (VIN )ХТА219020К0625905, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.06.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.06.2019; указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме; обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиком не исполняются, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности; по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 4 146,79 руб., на которые истец требования не выставляет.

По состоянию на 15.06.2021, задолженность ответчика по договору составляет 495 386,42 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 465 181,48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 30 204,94 руб.; 01.03.2021 года, в связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк перевел в судебное производство на полное досрочное погашение; с данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка; дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N С04103330527, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку; требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, но до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 495 386,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTА идентификационный номер (VIN) ХТА219020К0625905, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 512 338,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130,14 руб. (л.д. 7-9, 117-118).

В судебное заседание представитель истца "Сетелем Банк" ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и сумму основного долга, однако не согласился с размером начисленных процентов и просил применить положения статьи 333 ГК РФ; наличие задолженности обосновал кризисной ситуацией.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым снизить сумму задолженности до 468 181 рубль 48 копеек. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судом вопрос о снижении неустойки, не разрешался.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2019 между "Сетелем Банк" ООО (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04103330527, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 588 230 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 14 572 рубля каждый, за исключением последнего в размере 12 017 рублей 33 копейки, начиная с 08.07.2019.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля марки "LADA GRANTA" идентификационный номер (VIN) (номер) (п. 10 индивидуальных условий договора), согласно заключению об оценке стоимость залогового имущества составляет 512 338 рублей.

Представленной банком выпиской по счету установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается. Так, по состоянию на 15.06.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 495 386 рублей 42 копейки, из них: основной долг 465 181 рубль 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами 30 204 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 75).

Поскольку требование банка о полном досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения, истец вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 310, 333, 334, 340, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 495 386 рублей 42 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки "LADA GRANTA" идентификационный номер (VIN) (номер), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным с ответчика сумм процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом суммы кредита, а также периода и последствий нарушения ответчиком своих обязательств у суда не имелось оснований для применения указанных положений к требованиям истца о взыскании процентов, не являющихся неустойкой в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,70% годовых. Проценты за пользование кредитом в размере 30 204,94 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом. Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, в том числе и с расчетом задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка