Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6448/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Старосельцева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 236 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей, в обоснование иска указал следующее.

[дата] между ООО "Строй-Перспектива" и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство объекта, по которому общество обязалось осуществить строительство дома по адресу: [адрес] согласно утвержденному проекту.

[дата] ООО "Строй-Перспектива" передало свои права и обязательства, предусмотренные договором подряда ФИО1

[дата] ООО "Строй-Перспектива" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 было в устной форме заключено соглашение, предметом которого является выполнение работ по достройке жилого дома, цена работ составляет 795 000 рублей.

В подтверждение договора ответчик написал расписку на денежные средства 795 000 рублей, которые обязался выплатить до [дата].

Истец ранее обращался в суд о взыскании долга с ответчика, но решением суда ему было отказано в иске. В ходе судебного разбирательства было установлено, что правоотношения возникли не в связи с заключением договора займа, а со строительством дома. Работы окончены, жилой дом поставлен на кадастровый учет, претензий по техническому состоянию дома ответчик не предъявлял. До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что задолженности перед истцом и ООО "Строй-Перспектива" по договору подряда не имеет, дом не достроен, имеются недостатки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было учтено, что факт наличия задолженности ответчика, установлен вступившим в законную силу решением суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2,. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия получения денежных средств ответчиком от истца, и, как, следствие неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании требуемой суммы, истец указал на положения статьи 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие получения ответчиком автомобиля в свою собственность за счет денежных средств истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] между ООО "Строй-Перспектива" и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство объекта, по которому общество обязалось осуществить строительство дома по адресу: [адрес] согласно утвержденному проекту. Стоимость работ составила 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Начало строительства [дата], окончание строительства [дата].

Согласно пункту 8.1 договора заказчик не позднее 5 дней после подписания договора перечисляет подрядчику на расчетный счет или по безналичному расчету аванс в размере 50% от договорной цены, окончательный расчет произвести после подписания акта-приема выполненных работ.

[дата] ООО "Строй-Перспектива" и ФИО1 заключили соглашение о передаче договора подряда на строительства объекта от [дата], согласно которому общество передало свои права и обязательства, предусмотренные договором подряда, ФИО1, а именно требовать взыскание задолженности в размере 795 000 рублей (п.1.2 соглашения) и обязательства в отношении п.п.14 п.1.1 договора подряда ( п.1.3. соглашения).

[дата] ООО "Строй-Перспектива" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в деле копии расписки, [дата] ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 795 000 рублей и обязуется ему выплатить до [дата].

В отношении указанной денежной суммы ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, вытекающего из договора займа.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от [дата] в иске ФИО1 было отказано.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства по расписке от [дата] от ФИО1 к ФИО2 не передавались, расписка составлена в связи с поставкой материалов и выполнением работ по строительству жилого дома.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели Свидетель N 1 и ФИО11 пояснили, что осуществляли работы по устройству мягкой кровли в доме ФИО2

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежной суммы указанной в расписке от [дата]. По мнению истца, окончание работ по строительству дома без исполнения обязательств по возврату средств переданных по расписке указывает на неправомерное сбережение ответчиком денежных средств.

Требований о взыскании задолженности по договору подряда истцом в рамках настоящего дела не заявлено, актов о качестве и приемке выполненных работ, по делу также не имеется.

Правовое регулирование обязательств, вследствие неосновательного обогащения закреплено в главе 60 ГК РФ.

Так по положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.