Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черепановой Ольги Ивановны

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по заявлению Черепановой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черепановой Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.И. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования город Новокузнецк в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела она воспользовалась юридической помощью представителя, в связи с чем понесла расходы в сумме 53 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Черепановой О.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

В частной жалобе Черепанова О.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленный размер судебных расходов был обоснован объемом проделанной представителем работы и уменьшению не подлежит. При этом, возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 исковые требования Черепановой О.И. к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования город Новокузнецк в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Черепановой О.И. - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял Плотников К.Н., действовавший на основании доверенности от 11.11.2020 (л.д. 8-9).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: копия соглашения о комплексном оказании юридических услуг от 08.08.2020, заключенного между Черепановой О.И. и Плотниковым К.Н., акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств на сумму 53 000 рублей (л.д. 38-40).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультаций, составление и направление искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных издержек по делу, участие в 3 судебных заседаниях, их непродолжительный характер), степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Черепановой О.И. требований, посчитав сумму в размере 12 000 рублей разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. При этом, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка