Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Парфеня Т.В., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 120 748,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 614,96 руб.".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 от <дата> на получение кредита в АО "ОТП Банк" последним была выпущена кредитная карта, которая активирована ФИО1 <дата>. По условиям заключенного кредитного договора N заемщику предоставлен кредит на приобретение товара, с лимитом задолженности 89 100 рублей под 36,6% годовых, последнее списание в счет погашения кредита произведено <дата>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность составила 120 748,18 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу 68 893,82 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 51 671,41 рублей, сумма задолженности по комиссиям 182,95 рублей. 17.06.2020 года между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 120748,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 614,96 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен только до 13.09.2019 года, до даты выставления заключительного счета. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ей была предоставлена кредитная карта с суммой лимита в размере 80 000 рублей, тогда как в исковом заявлении указана сумма лимита 89 000 рублей. Также указывает, что ООО "СпецСнаб71" является ненадлежащим истцом по делу и у него нет права требования задолженности, поскольку уступка права требования является незаконной, в связи с тем, что представленный акт приема-передачи прав (требований) не подтверждается расчетами и первичными документами.
В письменных возражениях ООО "СпецСнаб71", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 4 690 рублей под 77% годовых сроком на 10 месяцев.
Согласно стр. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.
Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты <дата> между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на вышеназванных условиях.
Заемщик после активации карты производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, производила гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до апреля 2019 года.
Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<дата> между Банком и ООО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк уступил, а ООО "СпецСнаб71" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком-цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в т.ч. права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора. Пункт 1.5 предусматривает общий объем уступаемых требований. В дополнительном соглашении N от <дата> определена окончательная цена договора.В акте приема-передачи указано на факт передачи цессионарию прав банка по кредитному договору с ФИО1 на сумму 120 748,18 рублей.
<дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору в размере 120 748,18 рублей в тридцатидневный срок.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 120 748,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 68 893,82 рублей; задолженность по процентам - 51 671,41 рублей; задолженность по комиссиям - 182,95 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 120 748,18 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 614,96 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, размер задолженности ФИО1, включая расчет основного долга, процентов, задолженность по комиссиям подтвержден расчетом истца, имеющимся в материалах дела. Данный расчет был проверен судами и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, прекратились с момента направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после предъявления требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательства по этому договору.
Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "СпецСнаб71" прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
<дата> между Банком и ООО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк уступил, а ООО "СпецСнаб71" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком-цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в т.ч. права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора. Пункт 1.5 предусматривает общий объем уступаемых требований. В дополнительном соглашении N от <дата> определена окончательная цена договора.
<дата> ООО "ОТП Банк" передало ООО "СпецСнаб71" по акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования все права требования, полученные по договору цессии, в связи с чем ООО "СпецСнаб71" осуществляло все права и обязанности кредитора по соответствующим кредитным договорам.
Принимая во внимание, что отношения между банком и ФИО1 допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки права требования также нельзя признать обоснованными.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
