Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-6448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-6448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Соснину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А., поддержавшей доводы жалобы, назначенного судом представителем Соснина М.Ю. адвоката Музафаровой И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соснину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. ..., находившегося под управлением Липунова С.А., и автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. ..., принадлежащего Соснину М.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Липунов С.А., в связи с чем Соснин М.Ю. обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от 2 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 283140 руб.
Однако впоследствии страховая компания обратилась к экспертной организации за проведением независимого транспортно-трасологического исследования, в соответствии с заключением которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания посчитала, что ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение, в связи с чем неосновательно обогатился.
Истец просил суд взыскать с Соснина М.Ю. неосновательное обогащение в размере 283140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52427 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 67 коп.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Огурцова В.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, признав соглашение, заключенное между страховщиком и Сосниным М.Ю., о размере и порядке страховой выплаты от 2 марта 2017 года недействительным, а также взыскав страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности уточнить исковые требования. Считает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию определения о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
При этом ответчику Соснину М.Ю., место жительство которого неизвестно, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Соснин М.Ю. обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года на 5 км автомобильной дороги Юмагузино - Воскресенское с участием автомобилей Daewoo Nexia г.р.з. ... и Mercedes-Benz г.р.з. ....Страховая компания осмотрела поврежденное имущество и заключила с Сосниным М.Ю. 2 марта 2017 года соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили страховое возмещение в размере 283140 руб.
Также 9 марта 2017 года страховая компания признала заявленное Сосниным М.Ю. событие страховым случаем и 10 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания исходила из того, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации повреждения автомобиля Соснина М.Ю. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при отсутствии факта страхового случая ответчик неосновательно обогатился за сумму произведенной страховой выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что страховая выплата получена ответчиком на основании заключенного со страховщиком соглашения, которое не оспорено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку у ответчика имелось законное основание в виде заключенного со страховой компанией соглашения для получения денежных средств.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является одним из способов определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший или страховщик вправе обратиться в суд с иском о его оспаривании.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Между тем заключенное между сторонами соглашение недействительным не признано, а в настоящем исковом заявлении страховщик таких требований не заявлял.
При этом заявленные в жалобе требования о признании соглашения недействительным не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 166), в связи с чем последний не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, заявлять ходатайства, а также изменить или дополнить исковые требования.
Также вопреки доводам жалобы, соглашение от 2 марта 2017 года не может быть признано незаключенным применительно к его пункту 4.2, поскольку страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, составив 9 марта 2017 года соответствующий акт (л.д. 35).
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Сафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
