Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Геннадьевича к Масленникову Валерию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Геннадьевича на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Маракулин В.Г. указал, что 07.02.2014 между ООО "Экспресс Финанс" и Масленниковым В.И. был заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с условиями которого ответчик занял денежную сумму в размере 14 500 рублей и обязался вернуть её в срок не позднее 09.03.2014, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 480 рублей. В согласованный срок ответчик не вернул сумму займа и проценты.
Истец просил взыскать с Масленникова В.И. в его пользу сумму долга в размере 14 500 рублей; проценты в размере 3 4800 рублей; договорную неустойку в размере 69 455 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2 823,05 рубля.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года исковые требования ИП Маракулин В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Масленникова В.И. в пользу истца задолженность по договору займа от 07.02.2014 N 325/8-Ч в сумме 18 695 рублей, в том числе основной долг в размере 14 500 рублей, проценты за пользование займом - 3 480 рублей; неустойку - 715 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 823,05 рубля, итого 21 518 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Маракулин В.Г. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что сниженная судом неустойка с 69 455 рублей до 715 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на оформление и предоставление займа от 07.02.2014 между Масленниковым В.В. и ООО "Экспресс-Финанс" был заключен договор займа от 07.02.2014 Номер изъят
Согласно договору займа Масленников В.В. занял сумму в размере 14 500 рублей под 292 % годовых на 30 календарных дней, обязался возвратить не позднее 09.03.2014 долг с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 3 480 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Из расчета взыскиваемой суммы следует, что размер полной задолженности ответчика по состоянию на 16.03.2020 составляет по сумме основного долга - 14 500 рублей; сумме процентов за пользование заемными средствами - 3 480 рублей; пени -69 455 рублей.
02.12.2015 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 87 435 рублей. 19.09.2019 судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи по 96 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 20.04.2018 по делу Номер изъят произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО "Экспресс -Финанс" Банк" на ИП Маракулина В.Г., которому в свою очередь 01.12.2018 произвел переуступку прав требования по рассматриваемому договору займа Воробьев Ю.Н., приобретший дебиторскую задолженность находящегося в стадии банкротства ООО "Экспресс-Финанс".
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата долга в течение 100 дней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 715 рублей, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Е.В.Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
