Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6447/2023


20 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Блиновой И.Н. на определение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску фио к Блиновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Блиновой И.Н. к Блинову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества назначена судебная оценочная экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С.Н. обратился в суд с иском к Блиновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Блинова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Блинову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Блинова И.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от стороны истца и ответчика.

Поскольку экспертиза назначена для проверки доводов истца и ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Довод жалобы о том, что определением назначено определение стоимости телевизоров, которые не являются предметом спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное имущество включено в раздел имущества во встречном исковом заявлении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 216 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru