Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Ветеринарная скорая помощь" - ФИО4 на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года по заявлению Федоровой А.В. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фёдорова А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Фёдоров А.О. обратились в суд с иском к ООО "Ветеринарная скорая помощь" о защите прав потребителей.

Федорова А.В. заявила ходатайство, просила принять обеспечительные меры по иску в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. в виде ареста на денежные средства ООО "Ветеринарная скорая помощь", находящиеся на счетах.

Определением судьи от 07.06.2021 наложен арест на денежные средства ООО "Ветеринарная скорая помощь" в размере 566 550 руб.

В частной жалобе представитель ООО "Ветеринарная скорая помощь" - ФИО4 просит отменить определение суда от 07.06.2021, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласна с указанием истца на то, что ответчик лишился основного дохода и иных доходов не имеется. Указывает на то, что Общество ведет предпринимательскую деятельность в области ветеринарии с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 4 ветеринарных клиники. В ДД.ММ.ГГГГ году выручка выросла на <данные изъяты> а среднесписочная численность сотрудников увеличилась на <данные изъяты> человек и составляет на сегодняшний день <данные изъяты> человек.

В период ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Ветеринарная скорая помощь" заключено муниципальных контрактов на общую сумму <данные изъяты> руб. Все указанные выше сведения являются общедоступными и проверяемые.

В этой связи подача заявления об обеспечении иска со ссылкой на несуществующие обстоятельства со стороны истца является способом причинить вред ответчику.

Просит суд учесть, что для осуществления своей деятельности ООО ветеринарная скорая помощь" необходимы оборотные средства (закуп медикаментов, препаратов, расходных материалов, оплата труда работников организации, налогов и исполнение иных обязательств, в том числе кредитных обязательств), и арест денежных средств имеет и будет иметь негативные экономические последствия для ответчика.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение в обжалуемом определении суда отсутствуют, заявителем представлены не были, как и небыли добыты судом самостоятельно. Наличие у истца задолженностей на сумму более <данные изъяты> рублей ставит под сомнение возможность взыскания с неё убытков в случае их причинения арестом денежных средств.

Относительно доводов частной жалобы Федоровой А.В. принесены возражения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца Федоровой А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить исполнение решение суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Ссылка ООО "Ветеринарная скорая помощь" на то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, как и не были добыты судом самостоятельно, на правильность выводов суда относительно применения меры по обеспечению иска не влияет, поскольку ответчик является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, которая связана с финансовыми рисками.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Так, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, ответчик при обеспечении иска о взыскании денежной суммы вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы частной жалобы о том, что для осуществления своей деятельности ООО "Ветеринарная скорая помощь" необходимы оборотные средства (закуп медикаментов, препаратов, расходных материалов, оплата труда работников организации, налогов и исполнение иных обязательств, в том числе кредитных обязательств), доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, что не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с вышеназванными заявлениями, приложив к ним доказательства причинения реальных убытков и наличия препятствий для ведения коммерческой деятельности.

Ссылка на финансовое положение истца также не является основанием для отмены обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ветеринарная скорая помощь" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка