Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1042/2021 по исковому заявлению Шагапова Николая Рамазановича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шагапова Николая Рамазановича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 октября 2019 года, с ПАО "Сбербанк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 988, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

1 505, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 246, 60 руб. Указанным решением установлено, что по состоянию на февраль 2003 года на вкладе Номер изъят, принадлежащем истцу по праву наследования, находились денежные средства в сумме 38 453, 19 руб.

С февраля 2003 года по настоящее время прошло 18 лет, и за прошедшее время реальная покупательная способность денег снизилась, потерялась и обесценилась в связи с инфляцией и ростом потребительских цен. Истец указывает, что для определения реального ущерба, понесенного им за 18 лет, в течение которых ПАО Сбербанк не выплачивал ему денежные средства в размере 38 453, 19 руб., заключающегося в виде утраты имущества (обесценивания, потери покупательной способности денег) денежная сумма в размере 38 453,19 руб. должна быть проиндексирована с учетом сводного индекса потребительских цен по состоянию к октябрю 2020 года.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах виновным бездействием ПАО Сбербанк ему причинен реальный ущерб, заключающийся в обесценивании и потере покупательной способности денежных средств в сумме 38 453, 19 руб., так как ответчик выплатил ему денежные средства только 3 декабря 2020 года в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом.

На его письменное обращение с просьбой о выплате сумм реального ущерба ПАО Сбербанк ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк убытки в виде реального ущерба в размере 114 728, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шагапова Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шагапов Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истец

10 апреля 2003 года обращался в банк с заявлением о выплате денежных средств по вкладу, однако причитающиеся денежные средства не получил. При этом, о конкретной сумме, находящейся на вкладе, истец не знал, поскольку она не была указана в свидетельстве о праве на наследство.

Поскольку денежные средства истец получил только в декабре 2020 года, денежные средства к моменту получения утратили свою покупательную способность, для возмещения ущерба истцу необходимо применить индекс потребительских цен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца Шагапова К.Р., представителя ответчика ПАО Сбербанк Черновой Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года с ПАО Сбербанк в пользу Шагапова Н.Р. взысканы денежные средства по вкладу в размере 38 453,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505,03 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 246,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

22 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от

10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 марта 2020 года оставлены без изменения.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Банк должен был уплатить Шагапову Н.Р. денежную сумму в размере 1 505,03 руб.

После вступления решения суда в законную силу, обязанность по выплате денежных средств, в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчиком исполнена в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 856, 394, 395 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шагапов Н.Р. о нарушенном праве в связи с невыплатой денежных средств со вклада узнал не ранее 2018 года, ранее за выплатой денежных средств, находящихся на вкладе, в адрес банка не обращался, а решение суда от

10 июня 2019 года банком исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента первоначального обращения истца в банк, то есть с 10 апреля 2003 года, и до момента получения денежных средств по вкладу в декабре 2020 года, денежные средства потеряли свою покупательскую способность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба (убытков), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и потерей покупательской способности денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2005/2019 по иску Шагапова Н.Р. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что в 2018 году Шагапов Н.Р. обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти в 2002 году его отца Ш, гражданское дело Номер изъят.

Определением суда от 22.10.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев гражданское дело Октябрьского районного суда г. Иркутска

N 2-2005/2019, в апелляционном определении от 5 марта 2020 года указала, что в 2018 году Шагапов Н.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств по сберегательным вкладам (счетам) после Ш, с заявлением о выплате денежных средств по вкладам в ПАО Сбербанк он обратился также в 2018 году. Доказательства отказа Банка Шагапову Н.Р. в выплате в 2003 году денежных средств представлены не были.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска N 2-3386/2018 по заявлению Шагапова Н.Р. об установлении факта принятия наследства, следует, что Шагапов Н.Р. в 2018 году обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении компенсации по вкладам наследодателя (л.д. 9 указанного гражданского дела), приложив к заявлению, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята Номер изъят (л.д. 14, 40), выданного на квартиру, принадлежащую наследодателю Ш

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца от 20.06.2018 в базе данных банка обнаружены счета, которые невозможно идентифицировать, как принадлежащие заявителю - Шагапову Н.Р., из-за отсутствия правоустанавливающих документов. В свидетельстве о праве на наследство, выданном Дата изъята, не указана информация о заявителе, как о наследнике по счетам Ш.

Как следует из наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего Дата изъята Ш, находящегося в гражданском деле

Номер изъят, наследником является Шагапов Н.Р., нотариусом выданы два свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята: на квартиру, по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят, на денежные средства, хранящиеся в филиалах Сбербанка, зарегистрированное за Номер изъят.

При этом, достоверных и допустимых доказательств обращения Шагапова Н.Р. в ПАО Сбербанк в 2003 году с полным пакетом документов, в том числе свидетельством о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в Сбербанке, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Е.Н. Яматина В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка