Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6447/2021
г. Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В. с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2891/2020 по иску Сафрыгиной Людмилы Ивановны к Кочиеру Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Киршина П.Л. - Слобожанинова О.К., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Сафрыгина Л.И. обратилась с иском к Кочиеру В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просила взыскать с ответчика расходы на лечение 58047 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2019 года около 18:00 часов в п. Садовый г. Екатеринбурга на остановке "Кирпичный завод" ответчик, управляя автомобилем "Тойота", г/н , двигаясь задним ходом, допустил наезд на истца и Киршина П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы в виде .... Расходы на лечение составили 58047 рублей, из которых стоимость восстановления челюсти в стоматологической клинике - 52000 рублей, стоимость манжета ... - 4265 рублей, стоимость расходов на медикаменты 1782 рубля. Потеря здоровья и трудоспособности очень негативно отразилась на психическом состоянии, до настоящего времени истец плохо себя чувствует, возникли панические атаки, приступы депрессии, взрывы отчаяния. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кочиер В.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
От истца, прокуратуры по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Киршина П.Л. - Слобожанинов О.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор Волкова М.Н. дала заключение о законности решения суда.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27 октября 2019 года в 17:37 часов в г. Екатеринбурге п. Садовый, ул. Валиахметова, 10а, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кочиер В.В., управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", г/н , при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешеходов Сафрыгину Л.И. и Киршина П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Сафрыгиной Л.И. причинен вред средней тяжести.
Кочиер В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года.
Доводы Кочиера В.В. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установил суд, ответчиком положение п. 8.12 Правил дорожного движения выполнено не было, поскольку он не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Сафрыгину Л.И.
Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что доводы ответчика о нахождении истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Кочиера В.В. и не являются безусловным основанием для освобождения Кочиера В.В. от ответственности в виде возмещения вреда.
Доводы ответчика о нахождении истца в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части также являются несостоятельными и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобиля и пешехода произошло на обочине, между проезжей частью и остановкой транспорта. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ответчиком без замечаний. Кроме того, третье лицо Киршин П.Л., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что он и Сафрыгина Л.И. находились на остановке транспорта.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца и третьего лица Киршина П.Л., являвшегося очевидцем произошедшего, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортного происшествии ответчиком не представлено. Более того, о наличии вины ответчика в причинении вреда средней тяжести здоровью Сафрыгиной Л.И. указано в постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По заключению судебно-медицинского эксперта N 7022 от 24 января 2020 года у Сафрыгиной Л.И. при обращении за медицинской помощью 27-28 октября 2019 года и в последующие дни выявлена ..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При этом ни в заключении эксперта, ни в медицинских документах, представленных в суд по запросам, не указано на наличие такого повреждения как ..., ... или иное повреждение. Истец ни непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни в период лечения, ни при проведении экспертизы не указывала на ....
Таким образом, судом была установлена вина Кочиера В.В. в произошедшем 27.10.2019 ДТП с участием Сафрыгиной Л.И., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца. Ответчиком указанный факт не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, суд учел тот факт, что гражданская ответственность Кочиера В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями с сайта РСА и данными указанными в отзыве представителя РСА. Иск непосредственно к причинителю вреда в части взыскания расходов на лечение заявлен истцом преждевременно. Право на получение страхового возмещения истцом не реализовано, в выплате страхового возмещения или компенсационной выплате истцу не отказано, лимит страхового возмещения, установленного законом, не исчерпан. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кочиера В.В. в пользу Сафрыгиной Л.И. компенсации морального вреда, причиненного в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий последних, тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия, приняв во внимание то, что Сафрыгина Л.И. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с получением которых испытывала сильные боли, требования разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести телесных повреждений, последствия травмы, длительность нахождения на лечении, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Кочиера В.В. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывал состояние и поведение истца в момент дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, который после случившегося вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, предложил истцу сесть в машину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также отмечает, что, получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как средний вред здоровью, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания.
При этом размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, обращаясь в суд с настоящим иском, Сафрыгиной Л.И. был определен размер такой компенсации - 150 000 руб., окончательная сумма была определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судом учтены характер полученных истцами травм, которые расценены как средний вред здоровью, длительное время лечения, испытанная сильнейшая боль. В то же время в медицинской карте МАУ ЦГБ N 23, где истец проходила лечение с диагнозом ... шин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суммы взысканной компенсации морального вреда является разумными и справедливыми, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца Сафрыгиной Л.И. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что, возражая против размера взысканной компенсации морального вреда, ответчик не учел, что не установлено наличие умысла потерпевшей на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо ее грубой неосторожности, кроме того, не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, лишение возможности вести привычный образ жизни в период лечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат обоснования тяжести перенесенных Сафрыгиной Л.И. физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, решение суда в части размера компенсаций морального вреда подлежит оставлению без изменения ввиду недопущения нарушения прав истца. В данном случае в связи с наличием правовых оснований судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочиера В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
