Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Тарасовой А.А., Королева Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года частную жалобу истца на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по гражданскому делу (УИД 27RS0003-01-2018-004459-82, N 2-3149/2018) по иску Одинца Ф. Ф.ча к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об установлении факта увольнения с нарушением требований документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (УФСИН России по Хабаровскому краю) об установлении факта увольнения с нарушением требований документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Хабаровска, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, по его мнению, являются результаты экспертизы, опровергающие выводы суда о том, что нарушение порядка увольнения являлись предметом иска по гражданскому делу рассмотренному Кировским районным судом г.Хабаровска, а также справка УМВД России по г.Хабаровску от 10.07.2020 г., справка УФСИН России по Хабаровскому краю и письмо Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае, подтверждающие факт нарушения ответчиком порядка его увольнения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.09.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда отказано.
В частной жалобе с учетом дополнений Одинец Ф.Ф., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда и передать материалы дела в органы дознания для привлечения судьи Шишкиной Н.Е. к уголовной ответственности. Выражает несогласие с отказом в разъяснении действий председательствующего судьи, полагает, что справка начальника УМВД России по г.Хабаровску от 10.07.2020 г. подтверждает факт совершения ответчиком фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие судом незаконного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Одинец Ф.Ф. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых, поскольку таковыми не являются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.
Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).
Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Ю.А. Королев
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
