Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Алексея Викторовича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плетневу Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратились в суд с иском к Плетневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Плетневу А.В. кредит в сумме 127551,02 рубля под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 15.04.2020 общая задолженность Плетнева А.В. составляет 161440,69 рублей, в том числе просроченная ссуда - 75294,18 рублей; просроченные проценты - 11621, 14 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 51950, 94 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22574.44 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с Плетнева А.В. сумму задолженности в размере 161440,69 рублей, а также государственную пошлину в размере 4428,81 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с Плетнева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 90825, 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652, 20 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 70614,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,61 рублей ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Плетнев А.В.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на нормы права, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Плетневым А.В. заключён кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 127551,02 рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.9-13).
Погашение задолженности производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым Плетнев А.В. был ознакомлен и подписал его (л.д.12).
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику кредит в сумме 127551,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Плетневым А.В. (л.д. 7-8).
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Как следует из выписки по счёту и подтверждается расчётом задолженности, Плетневым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора (л.д.5-6,7-8).
31.01.2017 ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес Плетнева А.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которая по состоянию на 30.01.2017 составляет 161604,69 рублей, в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.18). Данное требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.04.2020 сумма задолженность Плетнева А.В. составляет 161 440,69 руб., из них: просроченная ссуда - 75294,18 рублей; просроченные проценты - 11621,14 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 51950, 94 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 22574.44 рублей (л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела, до обращения в суд 07.04.2017 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ вынесен 14.04.2017, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 20.03.2020 года по заявлению Плетнева А.В.
В ходе рассмотрения дела Плетневым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности возможно применить к периодам с 09.12.2013 по 06.01.2014, с 07.01.2014 по 06.02.2014, с 07.02.2014 по 06.03.2014, с 07.03.2014 по 06.04.2014, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, процентной ставки по кредиту, периода срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составит 52289, 36 рублей, процентам - 6536,36 рублей.
Также судом первой инстанции была снижена общая сумма задолженности, поскольку установлено, что нарушена очередность погашения внесенных платежей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки в общей сумме 74525,38 рублей и размера невыплаченного основного долга и процентов по договору займа; период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, того факта, что первая просрочка допущена ответчиком в 2012 году, однако в суд с иском истец обратился только в апреле 2017 года, пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 32 000 рублей, исходя из расчёта: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -28 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -4000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения суммы неустойки, сумма задолженности в размере 90825,72 рубля.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Плетнева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3652,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неприменении срока исковой давности к штрафным санкциям, а также с размером определённой ко взысканию с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, процентной ставки по кредиту, периода срока исковой давности, пришёл к выводу, что сумма задолженности по основному долгу составит 52289, 36 рублей и процентам - 6536,36 рублей, и в общей сумме составит 58 825,72 рубля с учетом задолженности с 22.02.2015 по 16.02.2018, а также периодов с 07.04.2014 по 31.12.2014 (дата формирования задолженности), а также периодов, когда ответчиком частично погашена сумма долга.
Вместе с тем, в решении суда не отражено, каким образом судом первой инстанции произведён расчёт указанной выше задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным.
Из произведённого судом апелляционной инстанции расчёта следует, что с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по просроченной ссуде за период с 07.04.2014 составляет 42 808, 80 рублей; сумма просроченных процентов - 5396,25 рублей, исходя из графика осуществления платежей (л.д.12).
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению к указанным в решении суда, при этом судом не применён срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.
Судебная коллегия, с учётом применения срока исковой давности к периодам задолженности за период до 07.04.2014, полагает заявленные требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов подлежащими удовлетворению с 07.04.2014 по 15.04.2020 (но в пределах заявленных требований, исходя из представленного расчета по состоянию на 25.09.2015), с учетом условий кредитного договора о начислении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 120% годовых от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в размере соответственно 75 578,06 рублей ( 42808,8х537/365х120%) и 9526,97 рублей ( 5396,25х537/365х120%), но в пределах заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере пени за просрочку уплаты кредита в размере 51 950,94 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 9 526,97 рублей, а всего 61 477,91 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей ко взысканию суммы штрафных санкций и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика штрафные санкции в размере 20 000 рублей с учетом измененного их размера, исходя из размера невыплаченного основного долга и процентов по договору займа в общей сумме 48205,05 рублей, периода просрочки возврата долга ответчиком, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство Плетнева А.В. о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная ко взысканию судом первой инстанции сумма неустойки в размере 32 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении истцом порядка очередности погашения задолженности и о том, что денежные средства в сумме 6709, 12 рублей должны были быть истцом направлены на погашение процентов и основного долга по кредитному договору, соответственно, сумма заявленных истцом процентов в указанной части должна быть снижена, поскольку сделан без учета применения срока исковой давности, из приведенного в решении суда расчета, материалов дела, следует, что зачисления истцом платежей ответчика на гашение штрафных санкций имело место по 30.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд не учел, что требования о ничтожности условий договора не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В установленном законом порядке условия договора не оспорены, кредитный договор или часть его условий недействительными не признаны, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.
Обжалуя решение, ответчик полагает, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд первой инстанции, рассматривая дело, применяя правила подсчета исковой давности, удовлетворяя частично требования, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, поскольку истец обратился 07 апреля 2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плетнева А.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 14 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи от 20 марта 2020 года на основании заявления ответчика. С исковыми требованиями истец обратился в пределах шестимесячного срока - 28.04.2020.
Суд первой инстанции, исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности, просрочка платежей по кредитному договору началась с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи кредита по 08.12.2014, то есть трехлетний срок истекал по последнему ежемесячному платежу - 08.12.2017; исковые требования о взыскании задолженности с Плетнева А.В. могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом 07.04.2014 года; следовательно задолженность по платежам по кредиту, образовавшаяся до 07.04.2014 г., взысканию не подлежит.
Следовательно, соответствующие ссылки в жалобе основаны на неверном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору изменена, также подлежит изменению сумма взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требований допущено нарушение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания общей задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 90 825, 72 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652, 20 рублей.
Взыскать с Плетнева Алексея Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68205,05 рублей, в том числе просроченная ссуда - 42808,80 рублей; просроченные проценты - 5396,25 рубля; штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3393,66 рублей.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
