Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-6447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6447/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Олеговича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-685/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лысенко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
(судья Тронев Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Попов А.О. как правопреемник взыскателя по гражданскому делу N 2-685/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лысенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 132).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.05.2019 в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 174-175).
В частной жалобе ИП Попов А.О. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что исполнительный лист был утрачен первоначальным истцом (л.д. 181).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-685/2016 расторгнут кредитный договор от 06.11.2013 N, с ответчика Лысенко В.Н. в пользу истца ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 N в размере 460 968,74 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 809,69 рубля (л.д. 43-44).
Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004707459, который направлен в ПАО "Сбербанк" и получен последним 01.11.2016 (л.д. 55-56).
20.12.2016 на основании данного исполнительного листа в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 36031/16/163413 (л.д. 151-152).
12.12.2017 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация (л.д. 166).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Попова А.О. (л.д. 125-126).
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 004707459, индивидуальный предприниматель Попов А.О. указал, что данный исполнительный лист ему не передан правопредшественником ввиду отсутствия этого листа согласно ответа ПАО "Сбербанк" от 29.04.2019 (л.д. 133).
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как то предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Вместе с тем в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа серии ФС N 004707459, ИП Поповым А.О. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.
Позиция правопреемника взыскателя о том, что таким доказательством является ответ ПАО "Сбербанк" от 29.04.2019, несостоятельна, поскольку в данном ответе указано, что исполнительный лист из ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в Московский банк ПАО "Сбербанк" не поступал, что не свидетельствует о его утрате в ходе почтовой пересылки.
Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20.12.2017 (л.д. 139-141) также не подтверждает утрату исполнительного листа, поскольку в нём отсутствует указание на отправку исполнительного документа ПАО "Сбербанк". В соответствующей графе отсутствуют серия и номер исполнительного листа, имеется только указание на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 и номер исполнительного производства, а кроме того указан иной адрес получателя корреспонденции - г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 6 (л.д. 140), тогда как в представленной заявителем справке (ответе) - г. Москва, ул. Оружейный переулок, д. 41А (л.д. 140), что надлежаще не идентифицирует выдавшее справку новому взыскателю лицо как получателя возвращаемого территориальным подразделением ФССП России исполнительного листа - одного и того же подразделения ПАО "Сбербанк России".
Представленные заявителем документы со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают указанные правопреемником взыскателя сведения, не представлены отчёт об отслеживании почтового отправления либо заявление о розыске почтового отправления и его результаты.
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, выданного на основании решения по гражданскому делу N 2-685/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Лысенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в ином структурном подразделении правопредшественника взыскателя либо в почтовой службе, а утверждение ИП Попова А.О. об обратном в целом не подтверждён представленными доказательствами.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах индивидуального предпринимателя Попова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка