Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6446/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ананьева П.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ананьева Петра Сергеевича к Калинину Андрею Валерьевичу, Сираеву Руслану Рамилевичу о взыскании суммы ущерба.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ананьев П.С. обратился в суд с иском к Калинину А.В.. Сираеву Р.Р. о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены за выполнение работы в сумме 70 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 414 000 руб., компенсации морального вреда в размере 84 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания иска, между сторонами был заключен устный договор подряда по замене кровли половины дома и обивке железным сайдингом части стены и веранды.

Определением судьи Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Ананьевым П.С. ставится вопрос об отмене определения судьи, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ананьева П.С., судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку вышеуказанные отношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем применительно к положениям названного Закона понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящим иском в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, Ананьев П.С. ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых он вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме того, заявитель указал, что ответчик Калинин А.В. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), услуги оказывает на профессиональной основе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не провёл подготовку дела к судебному разбирательству и не предложил сторонам представить доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности. При этом в исковом заявлении Ананьев П.С. ссылается на наличие доказательств, подтверждающих систематическое получение ответчиком прибыли по аналогичным договорам оказания услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права обратиться с настоящим иском по месту своего жительства является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению Ананьева Петра Сергеевича к Калинину Андрею Валерьевичу, Сираеву Руслану Рамилевичу о взыскании суммы ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка