Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Шельпук О.С., Катасонова А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13791 рубль 82 копейки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Елизаровой Н.П., возражения представителя ИП Грининой О.В. - Чехуновой Е.И., третьего лица Митрошиной Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что Елизарова Н.П., ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: N 0 ( по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П., она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Директор и он же бухгалтер ООО "Зубр-С" ФИО1 - муж Грининой О.В. не выплатил ей и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб., а после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор ФИО1, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ответчиком ИП Грининой О.В., истцом и третьим сособственником - Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждой), не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП Гринина О.В. сама единолично заключила договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринина О.В. единолично заключила договор с ООО ЧОП "Меркурий" на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП "Меркурий" обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п.2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п.3.1.2). ООО ЧОП "Меркурий" в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу N пояснил, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Также указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства. У нее не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46,1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь <данные изъяты> кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью <данные изъяты> кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь - <данные изъяты>.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: ДД.ММ.ГГГГ находится фирма ИП Грининой О.В., каких либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет <данные изъяты> кв.м х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда <данные изъяты> доли ежемесячно составляет 70 800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 70 800 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 791 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 791,82, а всего 84 591,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Елизарова Н.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Грининой О.В. - Чехунова Е.И., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо - Митрошина Л.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, с решение суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гараж, здание транспортного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: N находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N на имя Митрошиной Л.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N на имя Грининой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N на имя Елизаровой Н.П.

Соглашение между собственниками вышеуказанного имущества о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Обращаясь в суд требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец Елизарова Н.П. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП Гринина О.В. осуществляя предпринимательскую деятельность, без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды, в том числе и долей нежилого помещения, принадлежащей ей, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем, доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо обогащения ответчиком за счет истца, в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения, истцом не представлено.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что действительно ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть испрашиваемого нежилого помещения, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража как указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор N N в соответствии с которым АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного нежилого здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Однако, истец как собственник доли нежилого здания в несении расходов по содержанию здания не участвует.

Ссылка истца, на отсутствие у неё до ДД.ММ.ГГГГ ключей от гаража, также судом правильно не принята во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей, от спорного помещения взамен ранее утерянного. Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально <данные изъяты> доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, т.к. реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Доводы истца о том, что всем помещением пользуется только ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что каких-либо других фирм кроме ИП Грининой О.В. в здании не размещается, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца по вышеизложенным основаниям. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ИП Грининой О.В. неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обоснован размер арендной платы, стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также обоснованно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Елизаровой Н.П., о несогласии с постановленном судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Елизаровой Н.П. содержащая просьбу об отмене решения суда - не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка