Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2020 по иску ООО МКК "Оникс Плюс" к Каримовой Гальфире Мунировне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Каримовой Г.М.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 69 848 руб., сумма основного долга - 20 000 руб., проценты - 46 367 руб., пени - 1 252 руб.
Истец просил взыскать с Каримовой Г.М. задолженность по договору займа сумму долга в размере 20 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 04.09.2019 в размере 46 367 руб., пени 1 252,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Каримовой Г.М. в пользу ООО МКК "Оникс Плюс" задолженность по договору займа в сумме 53 619 руб., в том числе сумму основного долга 20 000 руб., проценты 32 367 руб., пени 1 252 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 808,57 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Каримова Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные суммы, внесенные ею в счет погашения задолженности по договору.
Полагает незаконным взыскание процентов за пользованием займом и пеней, и считает, что их общая сумма является неустойкой, и подлежит снижению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, дополнительно указывая, что ее вины как должника в возникновении задолженности не имеется.
Дополнительно указывает заявитель жалобы и на неверно определенный размер задолженности.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности) пришел к выводу об обоснованности требований ООО МКК "Оникс Плюс" о взыскании долга в размере 20 000 руб. и неустойки, частично процентов за неисполнение обязательств по договору займа, заключенного с микрокредитной организацией, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, сам договор не оспаривался; и, хотя ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения штрафных санкций за неисполнение обязательств надлежащим образом, судом не было усмотрено оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера пеней за неисполнение надлежащим образом договора займа. С учетом частичного удовлетворения требований суд распределил и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, был необоснованно определен размер задолженности, не учтены требования ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из условий договора 365% годовых или 1% в день за 50 дней, размер взысканных процентов должен быть не больше 40 000 руб.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как для потребительских микрозаймов без обеспечения Банк России устанавливает предельное значение полной стоимости кредита для микрозаймов, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В соответствии с выше изложенным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Как видно из условий договора потребительского займа сумма займа 20 000 руб., срок действия договора с 09.10.2018 до полного исполнения, срок возврата займа 30 дней, дата окончательного погашения 08.11.2018. Процентная ставка 365 % годовых. Факт получения займа не оспаривается ответчиком и подтвержден расходным кассовым ордером.
Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга 20 000 руб., суммы процентов 10 400 руб., неустойки в виде пени в размере 32967 руб., судебных расходов.
18.12.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению истца, который 10.01.2020 был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ответчика.
В настоящем деле истец просит взыскать сумму займа, проценты за период с 09.11.2018 по 04.09.2019, и сумму пени за период с 09.11.2018 по 04.09.2019 на сумму займа по ст. 395 ГК РФ.
Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года по сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 198,171% годовых.
Проценты за 1 месяц срока действия договора - 6 000 руб., то есть 365 % годовых, это соответствует предельным значениям до 30 дней.
Ответчиком были внесены оплаты 28.12.2018 г. - 7 633 руб., 08.02.2019 г. - 4 000 руб., 17.05.2019 г. - 1 000 руб., 28.05.2019 г. 1 000 руб. (ответчиком даты и суммы не оспариваются), всего 13 633 руб.
Итого с учетом предельной стоимости полной стоимости потребительского кредита, установленных ЦБ РФ размер процентов в год составляет (20 000 Х 198,171% = 39 634,20 руб. Итого в месяц (20 000 руб. Х 198,171% / 12 месяцев = 3 302,85 руб. в месяц.
Итого истец должна была бы уплатить (основной долг и проценты) 20 000
+ 6 000 + 32 576,05 руб. (проценты из расчета: 20 000 руб. Х198,171%/365 Х 300 дней (период взыскания процентов, заявленный в иске)).
Учитывая размер процентов в месяц, видно, что все фактически внесенные в уплату долга суммы идут только в счет уплаты процентов, а потому размер взыскиваемых процентов должен быть равен 24 943,05 руб. (из расчета: 32576,05 руб. + 6000 руб. = 38576,05 руб. - 13 633 руб. (внесенные в оплату платежи).
Итого ответчик должна уплатить по договору 20 000 руб. + 24 943,05 (остаток процентов с учетом внесенных уплат) + 1 252,60 (законная неустойка ст. 395 ГК РФ на основной долг).
Расчет неустойки взят в соответствии со ст.. 395 ГК РФ в сумме 1 252,60 руб. из расчета: (20 000 руб. Х 7,5% /365 Х 38дней (09.11.2018-16.12.2018) = 156,16 руб. + 772,88 руб. (20 000 руб. Х 7,75%/365 Х 182 дня (с 17.12.2018-16.06.2019) + 172,60 руб. (20000 руб. Х 7,5%/365Х42 дня (с 17.06.2019 - 28.07.2019) + 150,96 руб. (20 000 руб. Х 7,25%/365Х38 дней (с 29.07.2019 по 04.09.2019).
По существу решение суда подлежало бы изменению в части размера взысканной суммы. Однако, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части, а не полностью, но не указал, в какой части отказал в иске, а также изменению размера взысканных судебных расходов, с точки зрения юридической техники решение подлежит не изменению, а отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как неустойка, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы противоречат приведенным выше нормам права.
А кроме того, размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК на основную сумму в размере 1252,60 руб. соразмерен нарушенному обязательству. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленные Банком России, были учтены судебной коллегией и не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как указывает в жалобе ответчик.
С учетом вышеизложенного подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК "Оникс Плюс" к Каримовой Гальфире Мунировне о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению: взыскании задолженности по договору займа в сумме 46195,65 руб., в том числе сумме основного долга 20 000 руб., процентов 24943,05 руб., пени 1 252,60 руб. С учетом размера взысканных сумм, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 515,72 руб. (из расчета 2229 руб. Х 68% (размер удовлетворенных требований)). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 713,28 руб., задолженности по договору в размере 21 423,95 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО МКК "Оникс Плюс" к Каримовой Гальфире Мунировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Каримовой Гальфиры Мунировны в пользу ООО МКК "Оникс Плюс" задолженность по договору займа в сумме 46 195,65 руб., в том числе сумму основного долга 20 000 руб., проценты 24 943,05 руб., пени 1 252,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 515,72 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Оникс Плюс" к Каримовой Гальфире Мунировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
